Reglamento Europeo de IA y Dispositivos Médicos: Lo que los Desarrolladores de SaMD Deben Saber (2026)

El Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (Reglamento (UE) 2024/1689) entró en vigor el 1 de agosto de 2024 y está siendo implementado de forma progresiva hasta 2026 y más allá. Para las empresas que desarrollan Software como Dispositivo Médico (SaMD) con IA, introduce una segunda obligación regulatoria que se superpone y complementa los requisitos existentes del MDR y el IVDR de la UE.

Este no es un horizonte de cumplimiento lejano. Las disposiciones más relevantes para la IA en dispositivos médicos se aplicarán a partir de agosto de 2026. Las empresas que aún no han evaluado sus sistemas de IA frente al Reglamento de IA corren el riesgo de presentar lagunas en su documentación técnica y en sus procesos de conformidad justo cuando los Organismos Notificados están comenzando a incorporar las consideraciones del Reglamento de IA en sus evaluaciones.

Esta guía explica qué exige el Reglamento de IA a los desarrolladores de SaMD, cómo interactúa con el MDR y el IVDR, y qué medidas prácticas deben tomar los fabricantes ahora.

Para conocer los requisitos de cumplimiento del MDR para SaMD, consulte: Software como Dispositivo Médico (SaMD): Guía de Cumplimiento del MDR de la UE

1. ¿Se Aplica el Reglamento de IA a su Software?

El Reglamento de IA se aplica a los sistemas de IA comercializados o puestos en servicio en la UE. Un sistema de IA se define como un sistema basado en máquinas que, dado unos objetivos explícitos o implícitos, infiere a partir de los datos de entrada cómo generar resultados como predicciones, contenidos, recomendaciones o decisiones que pueden influir en entornos reales o virtuales.

Esta definición es intencionadamente amplia. Abarca:

  • Modelos de aprendizaje automático (supervisado, no supervisado, aprendizaje por refuerzo)
  • Sistemas de aprendizaje profundo, incluidas las redes neuronales convolucionales utilizadas en imágenes médicas
  • Herramientas de procesamiento del lenguaje natural utilizadas en documentación clínica o apoyo a la decisión
  • Clasificadores bayesianos y otros sistemas de inferencia probabilística

No abarca:

  • Software tradicional basado en reglas sin componente de aprendizaje o inferencia
  • Software que ejecuta lógica fija sin comportamiento adaptativo

Si su SaMD utiliza alguna forma de aprendizaje automático o inferencia estadística para generar resultados clínicos, es casi seguro que el Reglamento de IA se aplica.

2. Clasificación de Alto Riesgo de la IA para Dispositivos Médicos

El Reglamento de IA categoriza los sistemas de IA por nivel de riesgo. Para los fabricantes de dispositivos médicos, la categoría crítica es la de IA de alto riesgo.

En virtud del Anexo III del Reglamento de IA, los sistemas de IA destinados a utilizarse como componentes de seguridad de dispositivos médicos, o que sean en sí mismos dispositivos médicos regulados por el MDR o el IVDR, se clasifican automáticamente como IA de alto riesgo.

Esto significa: si su SaMD es un dispositivo médico con marcado CE o un producto sanitario in vitro (IVD), o un componente de software que desempeña una función de seguridad en uno de ellos, es IA de alto riesgo según el Reglamento de IA. No es necesario realizar ningún análisis de clasificación adicional; el estatus de dispositivo médico lo determina.

Los sistemas de IA de alto riesgo están sujetos a todas las obligaciones del Reglamento de IA, entre ellas:

  • Sistema de gestión de riesgos: un proceso de gestión de riesgos específico para la IA, documentado e integrado con la gestión de riesgos de la ISO 14971 ya exigida por el MDR
  • Datos y gobernanza de datos: los conjuntos de datos de entrenamiento, validación y prueba deben ser pertinentes, representativos, estar libres de errores y ser suficientemente completos; debe documentarse la representatividad demográfica y geográfica
  • Documentación técnica: un registro detallado del diseño del sistema de IA, el proceso de desarrollo, la metodología de entrenamiento, el enfoque de validación y las características de rendimiento
  • Transparencia e instrucciones de uso: los usuarios deben recibir información clara sobre las capacidades, limitaciones, métricas de precisión y circunstancias en las que se requiere supervisión humana del sistema de IA
  • Supervisión humana: el sistema debe estar diseñado para permitir la supervisión e intervención humana; no debe menoscabar la capacidad del operador o usuario para anular, ignorar o revertir los resultados
  • Precisión, robustez y ciberseguridad: el rendimiento debe declararse y validarse; el sistema debe ser resistente a errores, fallos y manipulación adversarial
  • Evaluación de conformidad: los sistemas de IA de alto riesgo deben someterse a una evaluación de conformidad antes de ser comercializados

3. Cómo Interactúa el Reglamento de IA con el MDR y el IVDR

Aquí es donde el panorama de cumplimiento se vuelve complejo, y donde la planificación anticipada resulta rentable.

El Reglamento de IA no sustituye al MDR ni al IVDR. Ambos marcos regulatorios se aplican simultáneamente al SaMD basado en IA. Sin embargo, la UE ha diseñado una vía simplificada para los dispositivos médicos que ya están sujetos a la revisión del Organismo Notificado en virtud del MDR o del IVDR.

En virtud del artículo 11 y el Anexo II del Reglamento de IA, los sistemas de IA regulados como dispositivos médicos se benefician de un enfoque único de documentación técnica, lo que significa que los requisitos de documentación técnica del Reglamento de IA pueden integrarse en el expediente técnico existente del MDR/IVDR en lugar de crear un conjunto de documentos separado.

Del mismo modo, para los dispositivos médicos de Clase IIb y III (MDR) y los IVDs de Clase C y D (IVDR), que son los más propensos a contener IA de alto riesgo, la participación del Organismo Notificado ya exigida por el MDR/IVDR puede cubrir la evaluación de conformidad del Reglamento de IA. El Organismo Notificado actúa como el organismo de evaluación de conformidad pertinente para ambos marcos.

En la práctica, esto significa:

Qué cambia para el SaMD basado en IA con el Reglamento de IA:

  • La documentación técnica debe abordar ahora explícitamente los elementos específicos de la IA: gobernanza de datos de entrenamiento, validación de modelos en subgrupos, evaluación de sesgos, enfoque de explicabilidad y mecanismos de supervisión humana
  • La vigilancia poscomercialización debe incluir el seguimiento del rendimiento de la IA, rastreando la deriva del modelo, la degradación de la precisión a lo largo del tiempo y el cambio de distribución en los datos del mundo real
  • Las obligaciones de transparencia requieren nuevos contenidos en las instrucciones de uso (IFU) que describan las limitaciones de la IA y los requisitos de supervisión humana
  • Es posible que se requiera una evaluación del impacto en los derechos fundamentales para determinadas aplicaciones de IA de alto riesgo en el ámbito sanitario

Qué no cambia:

  • La vía de evaluación de conformidad MDR/IVDR sigue siendo la vía principal
  • La relación con el Organismo Notificado establecida para el marcado CE del MDR/IVDR sigue siendo el organismo pertinente
  • Los requisitos de gestión de riesgos ISO 14971, gestión del ciclo de vida IEC 62304 y evaluación clínica no cambian; la gestión de riesgos del Reglamento de IA es aditiva, no un sustituto

4. Modelos de IA de Propósito General (GPAI) en Dispositivos Médicos

Una categoría separada y cada vez más relevante es la de los modelos de IA de propósito general (GPAI): grandes modelos fundacionales o sistemas de IA multimodales que pueden adaptarse o ajustarse para aplicaciones específicas.

Si un desarrollador de SaMD está construyendo sobre un modelo GPAI —por ejemplo, ajustando un modelo de lenguaje de gran escala para documentación clínica, o adaptando un modelo fundacional de visión para el análisis de imágenes médicas— tanto el proveedor del modelo GPAI como el desarrollador del SaMD tienen obligaciones en virtud del Reglamento de IA.

  • Los proveedores de modelos GPAI deben publicar documentación técnica y cumplir con los requisitos de copyright y transparencia
  • Los desarrolladores de SaMD que implementan o ajustan modelos GPAI son responsables de garantizar que el sistema resultante cumpla con todas las obligaciones de IA de alto riesgo, incluida la gobernanza de datos, la validación y las declaraciones de rendimiento clínico

La metodología de validación para modelos GPAI ajustados en contextos médicos es un área donde la orientación regulatoria aún está en desarrollo. Se recomienda encarecidamente el contacto temprano con su Organismo Notificado.

5. Plazos Clave del Reglamento de IA para Dispositivos Médicos

  • Agosto de 2024: El Reglamento de IA entra en vigor.
  • Febrero de 2025: Se aplican las prohibiciones sobre sistemas de IA de riesgo inaceptable. No es directamente relevante para el SaMD médico, pero importante para cualquier IA utilizada en procesos administrativos orientados al paciente.
  • Agosto de 2025: Se aplican las obligaciones para los modelos GPAI. Los desarrolladores de SaMD que construyen sobre modelos fundacionales deben evaluar su exposición ahora.
  • Agosto de 2026: Las obligaciones de IA de alto riesgo se aplican plenamente. Esta es la fecha clave para la IA en dispositivos médicos. A partir de esta fecha, los nuevos SaMD basados en IA comercializados en la UE deben cumplir con todos los requisitos de IA de alto riesgo.
  • Después de 2026: Los Organismos Notificados designados en virtud del Reglamento de IA comenzarán a realizar evaluaciones de conformidad específicas del mismo. La intersección con las evaluaciones del MDR/IVDR se convertirá en una parte estándar del proceso de conformidad.

6. Qué Hacer Ahora: Lista de Verificación Práctica

Para estar preparado antes de agosto de 2026, los fabricantes de SaMD con IA deben actuar ya:

  • Clasifique sus sistemas de IA. Identifique cada componente de IA en su cartera de SaMD y confirme si cumple con la definición de sistema de IA de la UE. Para cada uno, documente la clasificación de riesgo y la justificación.
  • Evalúe las lagunas en su documentación técnica. Revise sus expedientes técnicos MDR/IVDR existentes frente a los requisitos del Anexo IV del Reglamento de IA. Identifique dónde falta o es insuficiente el contenido específico de IA: documentación de datos de entrenamiento, evaluación de sesgos, enfoque de explicabilidad.
  • Revise su gobernanza de datos. Los requisitos del Reglamento de IA para la representatividad de los datos de entrenamiento y la documentación de sesgos son más explícitos que cualquier cosa en el MDR. Si su gobernanza de datos de entrenamiento no está documentada al nivel que exige el Reglamento de IA, esta es una laguna que debe abordarse antes de su próxima auditoría del Organismo Notificado.
  • Actualice sus IFU y etiquetado. Las obligaciones de transparencia significan que los usuarios deben ser informados explícitamente sobre las limitaciones de la IA, las métricas de rendimiento en subgrupos relevantes y las circunstancias que requieren anulación humana. La mayoría de las IFU actuales de SaMD no están escritas conforme a este estándar.
  • Involucre a su Organismo Notificado. Pregunte directamente a su ON cómo está abordando la integración del Reglamento de IA en las evaluaciones del MDR/IVDR. Diferentes ONs están en diferentes etapas de preparación, y la claridad temprana sobre lo que esperarán evita lagunas de documentación de última hora.
  • Incorpore el monitoreo del rendimiento de la IA a su PMS. La vigilancia poscomercialización para SaMD basado en IA debe ahora rastrear el rendimiento del modelo a lo largo del tiempo. Si su plan de PMS no incluye métricas de monitoreo específicas de IA, actualícelo antes de agosto de 2026.

Lectura Adicional

Software como Dispositivo Médico (SaMD): Guía de Cumplimiento del MDR de la UE

Documentación Técnica del IVDR: Lo que Necesita Saber

FDA vs. IVDR de la UE: Regulación de Diagnósticos Complementarios Comparada

IEC 62366 Ingeniería de Usabilidad: Guía Paso a Paso

Written by:
Diego Rodríguez Muñoz, PhD

Diego Rodríguez Muñoz, PhD

Especialista regulatorio

Especialista en asuntos regulatorios y CRA con experiencia en MDR/IVDR de la UE, marcado CE, evaluaciones biológicas (dentales) e investigaciones clínicas y documentación técnica para MD e IVD.
Industry Insights & Regulatory Updates

Regulación de las pruebas de laboratorio desarrolladas (LDT) por la FDA

The FDA Laboratory Developed Tests regulation marks one of the most significant shifts in U.S. diagnostic oversight in decades. The FDA’s new rule phases in full regulation of LDTs over four years, with no grandfathering. This change elevates the importance of IVD CROs, whose regulatory and clinical expertise will be critical as laboratories adapt to stringent new requirements. The rule represents a major transformation in the U.S. IVD landscape and will reshape how laboratories develop, validate, and maintain LDTs.

Introduction

On September 29, 2023, the FDA released a groundbreaking proposed rule that fundamentally redefines how the agency regulates Laboratory‑Developed Tests (LDTs). This proposal shifts LDTs out of decades of enforcement discretion and brings them fully under the FDA’s medical device framework.

Because LDTs are a subset of in vitro diagnostic products (IVDs), the new rule has sweeping implications for clinical laboratories, manufacturers, and the broader diagnostics industry. Under the FDA Laboratory Developed Tests regulation, LDTs will now be treated like other medical devices—requiring quality systems, medical device reporting, registration, listing, and in many cases, premarket review.

For stakeholders across the IVD sector, this change is significant.

Key Points to Consider as the FDA regulates LDTs

  1. Expanded Definition of IVDs
    The FDA proposes to explicitly classify LDTs as IVDs under 21 CFR 809.3.
    This means LDTs will now fall under the same requirements as traditional IVD medical devices.
  2. Phased, Four‑Year Implementation
    The FDA will remove enforcement discretion in five stages over a four‑year timeline.
    Each stage introduces new regulatory obligations for laboratories.
  3. No Grandfather Clause
    The proposal does not exempt existing LDTs. All LDTs (old and new) must eventually comply.
  4. Test Categories Exempt from Enhanced Oversight
    Certain test types, including forensic tests and HLA assays, are proposed for exemption.
  5. Public Comment Period
    Stakeholders were invited to submit comments through December 4, 2023.

Background on FDA Regulation for LDTs and IVDs

IVDs have traditionally been subject to rigorous regulatory scrutiny under various heads:

  • 510(k) premarket notification or premarket approval (PMA)
  • Quality system regulation
  • Medical device reporting
  • Registration and listing
  • Labeling

LDTs, however, historically operated under enforcement discretion, receiving minimal oversight. This approach was based on the assumption that LDTs were low risk and used primarily within single laboratories.

That landscape has changed.

The Evolving Landscape of LDTs

Over the last 50 years, LDTs have become increasingly complex, widely used, and technically sophisticated. This evolution has driven demand for stronger oversight in areas such as:

  • Clinical validity
  • Analytical performance
  • Manufacturing consistency
  • Patient safety

The new FDA Laboratory Developed Tests regulation directly responds to these gaps. By redefining LDTs and removing enforcement discretion, the FDA aims to strengthen public health protections.

The Road Ahead: Key Regulatory Impacts

The phased implementation timeline will introduce major compliance requirements:

Medical Device Reporting

The first enforcement area to take effect.

Quality Systems Regulation

Expected three years after publication of the final rule.

Premarket Review

Introduced 3.5 to four years after the final rule, starting with high‑risk LDTs and expanding to moderate-and-low risk tests.

Labs performing LDTs must begin planning now. Clinical and analytical validation, documentation systems, and regulatory processes will all require upgrades.

Alignment With Europe’s IVDR Rollout

The FDA’s new approach mirrors developments in Europe under the In Vitro Diagnostic Regulation (IVDR). The IVDR already applies strict rules to in‑house tests and LDTs, requiring:

  • Complete Technical Documentation
  • A compliant Quality Management System
  • Performance evaluation and validation
  • Adherence to Article 5.5 requirements for in‑house devices

çUnder IVDR, an LDT cannot be used if an equivalent CE‑marked test exists. This forces laboratories to justify in‑house development and meet near‑manufacturer‑level standards.

Conclusion: An Industry in Transition

As experts in IVD quality, regulatory, and clinical operations, MDx CRO encourages laboratories and manufacturers to prepare now for the FDA Laboratory Developed Tests regulation. Although legal challenges may influence the timeline, increased oversight is inevitable, and already fully established within Europe under the IVDR.

Stakeholders should submit comments to the FDA by December 4, 2023, and begin strengthening their regulatory systems immediately.

Industry Insights & Regulatory Updates

Transición a IVDR: perspectivas de la autoridad holandesa

Estado actual de la transición a IVDR:

En el ámbito del diagnóstico in vitro (DIV), se está produciendo un cambio sísmico a medida que los fabricantes lidian con las complejidades de la transición al nuevo Reglamento Europeo de Diagnóstico In Vitro (IVDR). Esta transición, impulsada por los avances en la tecnología y la evolución de las preocupaciones sobre la seguridad del paciente, presenta tanto desafíos como oportunidades para los fabricantes de DIV. Un informe reciente de la Autoridad Competente Holandesa (IGJ) profundiza en el progreso, los contratiempos y las estrategias de los fabricantes de DIV en su camino hacia el cumplimiento de IVDR. Más del 40% de los encuestados expresaron dudas sobre si podrán obtener el marcado CE para sus DIV antes de que expiren los períodos de transición.

Las conclusiones del informe de la IGJ:

El informe de la IGJ arroja luz sobre el panorama multifacético de la transición a IVDR. Los fabricantes se enfrentan a requisitos estrictos que exigen un cambio de paradigma en su enfoque del desarrollo de productos, la documentación, el control de calidad y la vigilancia posterior a la comercialización. El informe identifica varios desafíos clave:

  1. Revisión de la documentación técnica: El IVDR exige archivos y expedientes técnicos exhaustivos y meticulosamente documentados. Esta exigencia presenta un desafío considerable, ya que los fabricantes se esfuerzan por alinear la documentación existente con las nuevas regulaciones. Además, la naturaleza dinámica de las tecnologías de diagnóstico requiere actualizaciones continuas, lo que complica aún más el proceso de documentación. La recopilación de evidencia clínica de IVDR es particularmente desafiante para los fabricantes debido a la falta de directrices y coordinación internacional. Por ejemplo, la solicitud de estudios de rendimiento clínico en los Estados miembros no está totalmente armonizada.
  2. Complejidades de la certificación: La adquisición de la certificación necesaria de los organismos notificados es un paso crucial en la transición a IVDR. Sin embargo, el informe de la IGJ subraya la naturaleza intrincada del proceso de certificación, que implica evaluaciones y valoraciones rigurosas. Esta complejidad puede provocar retrasos en la comercialización de los productos. Los organismos notificados han informado de retrasos en el proceso de certificación debido a la falta de información en la documentación técnica de IVDR y también a la falta de estructura y claridad en el archivo.
  3. Énfasis en la vigilancia posterior a la comercialización: El IVDR otorga una mayor importancia a la vigilancia posterior a la comercialización (PMS) y la vigilancia. Se espera que los fabricantes establezcan sistemas sólidos para supervisar el rendimiento y la seguridad de sus productos a lo largo de su ciclo de vida. Este cambio exige un enfoque proactivo para identificar y abordar posibles problemas. El 80% de los encuestados han adaptado sus procedimientos de vigilancia a los requisitos de IVDR, sin embargo, el cumplimiento del sistema PMS, el plan PMS y los requisitos PMPF es menor, con un 70% de los encuestados. La IGJ ha declarado que promoverá o hará cumplir el cumplimiento a través de visitas de inspección aleatorias.
  4. Imperativo educativo: El informe de la IGJ enfatiza la importancia de educar a todas las partes interesadas, desde los fabricantes hasta los organismos reguladores, sobre las complejidades del cumplimiento de IVDR. Una formación adecuada es crucial para garantizar que todos comprendan sus funciones, responsabilidades y las implicaciones más amplias de la nueva regulación.

El papel de MDx CRO en su transición a IVDR:

En medio de estos desafíos, MDx CRO emerge como una luz guía para los fabricantes de DIV. A medida que la industria lidia con las implicaciones transformadoras del IVDR, MDx CRO se erige como un socio incondicional, que ofrece orientación experta y soluciones a medida para navegar por el panorama regulatorio en evolución.

Orientación estratégica: El equipo de expertos experimentados de MDx CRO proporciona asesoramiento estratégico que permite a los fabricantes tomar decisiones informadas. La transición al IVDR no se trata solo de cumplimiento; requiere un enfoque con visión de futuro que considere el impacto a largo plazo en los productos y las estrategias comerciales.

Excelencia en la documentación técnica: El informe de la IGJ destaca la importancia crítica de una documentación técnica precisa y completa. La experiencia de MDx CRO brilla en este ámbito, ayudando a los fabricantes a recopilar archivos y expedientes técnicos que cumplen con los estándares de IVDR al tiempo que muestran la seguridad y la innovación de sus productos.

Soporte de certificación: Con las complejidades del proceso de certificación destacadas en el informe, el enfoque colaborativo de MDx CRO se vuelve invaluable. Al ayudar a los fabricantes a prepararse para las interacciones con los organismos notificados, MDx CRO agiliza el proceso de certificación, lo que garantiza un tiempo de comercialización más rápido para los productos. Lea sobre nuestro servicio de pre-presentación.

Asociación continua: El énfasis del informe de la IGJ en la vigilancia posterior a la comercialización se alinea con el compromiso de MDx CRO con todo el ciclo de vida del producto. Más allá de la transición, MDx CRO apoya a los fabricantes en el establecimiento de sistemas PMS sólidos, lo que les permite cumplir con los requisitos continuos de cumplimiento y monitoreo de la seguridad.

Difusión de conocimientos: Como subraya el informe, la educación es fundamental en una transición exitosa a IVDR. La formación y los talleres de MDx CRO capacitan a los fabricantes con los conocimientos y la comprensión necesarios para navegar por el nuevo panorama con confianza.

Conclusiones:

El informe de la IGJ proporciona una visión completa de los desafíos y avances en la transición del sector de DIV al cumplimiento de IVDR. Un mensaje es claro, la IGJ exige inequívocamente a los fabricantes que aceleren la certificación IVDR sin demora. Esto es clave para evitar un pico en las solicitudes cuando finalice el período de transición. Dentro de este panorama, MDx CRO emerge como un facilitador crucial, equipando a los fabricantes con las herramientas, la experiencia y el apoyo necesarios para prosperar en la nueva era regulatoria. Al ofrecer orientación estratégica, excelencia técnica, soporte de certificación, colaboración continua y difusión de conocimientos, MDx CRO allana el camino para productos DIV innovadores, centrados en el paciente y que cumplen con las normas. A medida que la industria continúa navegando por los mares regulatorios en evolución, MDx CRO se erige como un socio firme en este viaje transformador.

Póngase en contacto con nuestro equipo hoy mismo para analizar sus necesidades de transición a IVDR.

Industry Insights & Regulatory Updates