¿Cuántas empresas de tecnología médica hay en Europa?

Written by Lucia Pallas Published on 2 de octubre de 2025 Last updated on 16 de abril de 2026

Europe is one of the world’s most significant medical technology markets, and one of its most complex. With more than 38,000 MedTech companies operating across the continent, a rigorous regulatory framework under EU MDR and IVDR, and a network of world-class research and manufacturing clusters, it represents both a major opportunity and a substantial challenge for manufacturers, diagnostics companies, and pharma organisations looking to operate here.

This guide covers what the European MedTech landscape actually looks like: where the key hubs are, what kinds of companies operate here, and what any organisation, whether entering the EU market for the first time or scaling an existing presence, needs to understand about the environment they’re entering.

The Scale of Europe’s MedTech Industry

According to MedTech Europe, the sector directly employs over 930,000 people across the continent and generates annual revenues estimated at roughly €170 billion (2024). It is one of the largest life sciences industries in the world, second only to the United States in terms of market size.

A few figures that put the landscape in context:

  • 38,000+ companies: operating in medical devices, IVDs, and digital health
  • Over 90% are SMEs: the sector is dominated by small and mid-sized innovators, not large multinationals
  • Europe accounts for roughly 27% of global MedTech revenue
  • The EU is the world’s second-largest medical device market after the US
  • More than 2,000,000 medical technology products and services currently available in the European market

For US manufacturers, Asian diagnostics companies, and global pharma organisations, Europe is not a single market — it is a collection of national healthcare systems, procurement processes, and regulatory pathways that sit under a shared EU framework. Understanding where the industry is concentrated, and how it operates, is the starting point for any effective market strategy.

Europe’s Major MedTech Hubs

Germany: The Largest Market in Europe

Germany is the single largest MedTech market in Europe, accounting for roughly €40 billion in annual revenue and home to major global players including Siemens Healthineers, B. Braun, Dräger, and Karl Storz, alongside thousands of specialist mid-sized manufacturers (the Mittelstand).

Key clusters include:

  • Tuttlingen (Baden-Württemberg): The surgical instruments capital of the world. Over 400 MedTech companies operate within a 20km radius, manufacturing more than half of the world’s surgical instruments.
  • Munich: A hub for medical imaging, digital health, and life sciences, anchored by Siemens Healthineers and a growing startup ecosystem.
  • Hamburg and the Rhine-Ruhr region: Strong in diagnostics, laboratory technology, and healthcare IT.

Germany also hosts two of Europe’s most important MedTech trade events: MEDICA in Düsseldorf (the world’s largest medical trade fair) and COMPAMED, its companion event for medical technology suppliers.

For IVD and diagnostics companies, Germany is particularly significant, it is one of the largest markets for in vitro diagnostics globally and home to companies such as Roche Diagnostics and Qiagen.

The Netherlands: Diagnostics and Digital Health Innovation

The Netherlands punches well above its weight in MedTech. Philips Healthcare is headquartered in Amsterdam and Eindhoven, and the country has developed a strong ecosystem around medical imaging, point-of-care diagnostics, and health technology.

The Brainport Eindhoven region is one of Europe’s most productive technology clusters, with Philips and ASML as anchors and a dense network of high-tech suppliers and spin-offs. Dutch MedTech companies benefit from strong R&D infrastructure, close ties between university medical centres and industry, and an internationally oriented business environment.

The Netherlands is also a significant European gateway market, its logistics infrastructure (Rotterdam port, Schiphol Airport) and the presence of major European headquarters make it a preferred entry point for non-EU manufacturers registering their first EU presence.

France: A Major Market with Growing Innovation

France is the third-largest MedTech market in Europe, with a sizeable domestic industry and a healthcare system that is one of the continent’s largest public purchasers of medical technology.

Key companies include Stryker’s European operations, Guerbet, Servier Medical, and a growing cluster of digital health and AI-powered diagnostics startups concentrated around Paris, Lyon, and Grenoble. Lyon in particular has emerged as a strong hub for minimally invasive surgery and interventional cardiology, building on the presence of bioMérieux (a global diagnostics leader headquartered nearby in Marcy-l’Étoile).

France’s national innovation agency Bpifrance and the health innovation programmes under France 2030 have significantly increased investment in digital health and MedTech startups, making it an increasingly dynamic market for early-stage companies and international partners alike.

Spain: A Fast-Growing Hub with Iberian Reach

Spain is one of Europe’s most dynamic and fast-growing MedTech markets, with a strong concentration of companies in Barcelona, Madrid, and the Basque Country. The Spanish sector has historically been strong in orthopaedics, dental technology, and hospital equipment, but it is increasingly significant in IVDs, molecular diagnostics, and digital health.

Barcelona is home to a thriving life sciences ecosystem anchored by the Barcelona Health Hub, the proximity of world-class research institutions (IRB, CRG, ISGlobal), and a growing cluster of diagnostics and genomics companies. Madrid is the commercial and regulatory centre, with strong connectivity to Latin American markets — a route often used by global manufacturers to establish a dual EU/LATAM presence.

For companies targeting the Spanish and Portuguese-speaking world, Spain also serves as a strategic gateway to Latin America, with regulatory knowledge and commercial networks that extend to Brazil, Mexico, Colombia, and beyond.

A landmark development for the Spanish regulatory environment is Royal Decree 192/2023, which introduced specific requirements for clinical investigations with medical devices and IVDs in Spain, bringing national legislation into closer alignment with EU MDR and IVDR.

United Kingdom: Post-Brexit Reconfiguration

The UK remains one of Europe’s most important MedTech markets, even outside the EU. With a market value exceeding £10 billion, the UK is home to major global players (Smith+Nephew, Oxford Instruments, Consort Medical), a world-leading academic research base, and a concentration of MedTech companies around London, Cambridge, Oxford, and the M4 corridor.

The critical development for any manufacturer is the post-Brexit regulatory divergence. The UKCA mark (UK Conformity Assessed) is now required for devices placed on the Great Britain market, separate from the EU CE mark. While the UK has extended the period during which CE-marked devices can be sold in Great Britain, the timelines for full UKCA compliance are firm and require planning.

The MHRA (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency) has been active in shaping post-Brexit regulatory guidance, and the UK has also signalled ambitions to develop faster, innovation-friendly pathways — including the ILAP (Innovative Licensing and Access Pathway) for combination products.

For manufacturers already CE-marked, the UK requires a separate regulatory strategy. For those entering from outside Europe, the question of CE + UKCA sequencing is an important early strategic decision.

Switzerland: Precision and High-Value Manufacturing

Switzerland is not an EU member but operates under a mutual recognition agreement for medical devices and is deeply integrated into the European MedTech ecosystem. It is home to some of the world’s most significant MedTech and diagnostics companies: Roche (Basel), Novartis (Basel), Straumann (dental), Ypsomed (drug delivery), and a dense cluster of precision manufacturing suppliers in the watch-making tradition that has transferred into surgical robotics, implants, and microfluidics.

Switzerland’s combination of engineering excellence, multilingual workforce, and proximity to major EU markets makes it a significant hub for high-value device development and manufacturing, and a frequent base for global companies establishing their European regulatory presence.

The Regulatory Landscape: What It Means in Practice

Understanding the MedTech industry in Europe is inseparable from understanding its regulatory framework. The introduction of EU MDR (2017/745) and EU IVDR (2017/746) represents the most significant overhaul of European medical device regulation in 25 years, and it has reshaped how companies of all sizes operate.

For manufacturers entering the EU market for the first time, the key requirements include:

  • CE marking through a conformity assessment route appropriate to the device’s risk classification
  • Technical documentation demonstrating safety and performance, including clinical evidence
  • Quality Management System (QMS) certified to ISO 13485
  • EUDAMED registration, the EU’s centralised database for devices, manufacturers, and clinical investigations, which becomes mandatory from May 2026
  • Notified Body involvement for Class IIa, IIb, III (MD) and Class B, C, D (IVD) devices
  • EU Authorised Representative (EU AR) for manufacturers based outside the EU

For IVD and diagnostics companies specifically, IVDR introduced a significant reclassification of products — the vast majority of IVDs that were previously self-certified under the old IVDD now require Notified Body review under IVDR, including companion diagnostics, oncology markers, and infectious disease assays. The transition timelines vary by device class and certification status.

For pharma companies developing companion diagnostics, the EU framework requires co-development alignment between the drug and its accompanying IVD, with specific submission pathways for Class D companion diagnostics (EMA consultation required).

Opportunities in the European MedTech Market

Despite, and in some ways because of, its regulatory complexity, Europe offers compelling opportunities for manufacturers and diagnostics companies with the right preparation.

Market access across 27 EU member states through a single CE mark remains one of the most powerful aspects of the European regulatory system. A device approved in Germany can be sold in France, Spain, Italy, Poland, and beyond without separate national approvals in most cases.

The SME ecosystem creates partnership opportunities. With over 90% of European MedTech companies being SMEs, there is a substantial market for contract research, regulatory outsourcing, clinical study support, and quality management services — particularly as regulatory demands increase under MDR and IVDR.

Growing demand in IVDs and molecular diagnostics is accelerating across Europe, driven by population ageing, oncology precision medicine, and the lessons of COVID-19 for diagnostic infrastructure. Countries including Spain, Portugal, Germany, and the Netherlands are investing significantly in laboratory infrastructure and point-of-care testing capacity.

The Spanish and Portuguese-speaking corridor (Spain, Portugal, and by extension Latin America) represents a particularly underexploited route for companies seeking both EU certification and access to a combined market of over 600 million people. Regulatory expertise that spans the EU and LATAM is rare and commercially valuable.

What Companies Operating in Europe Need to Get Right

Three things consistently determine whether a MedTech company navigates the European environment successfully:

1. Regulatory strategy from day one. The classification of a device under MDR or IVDR determines the entire development and approval pathway. Getting this wrong early, misclassifying a device, choosing the wrong conformity assessment route, or underestimating the clinical evidence requirements, creates delays that are expensive and difficult to recover from.

2. Clinical evidence that meets the standard. Both MDR and IVDR have raised the bar for clinical evidence significantly. For medical devices, clinical evaluation is an ongoing process, not a one-time submission. For IVDs, performance evaluation under ISO 20916 must be designed to satisfy both EU and, where applicable, FDA requirements.

3. A Notified Body relationship that works. With only a limited number of IVDR-designated Notified Bodies currently active, access to conformity assessment is a genuine constraint. Early engagement, well-prepared technical documentation, and experience managing the review process are not optional, they are the difference between a smooth approval and a two-year delay.

About MDx CRO

MDx CRO is a full-service MedTech CRO specialising in clinical research, regulatory affairs, and technical documentation for medical devices and IVDs. With offices in Barcelona, Madrid, Lisbon, and London, and a team operating across Europe, MDx supports manufacturers, diagnostics companies, and pharma organisations at every stage, from early regulatory strategy to Notified Body submission and post-market compliance.

Explore our services or get in touch to discuss your European regulatory and clinical strategy.

We partner with both large diagnostic leaders and agile SMEs to deliver compliant, high-quality, and market-ready solutions.

A Pan-European Presence

With offices in Barcelona, Madrid, Lisbon, and London, and a network of CRAs and regulatory experts across Europe, MDx provides localized insight with global reach—helping MedTech companies meet requirements faster and smarter.

The European MedTech sector is growing—but so are its regulatory challenges. Whether you’re launching a new diagnostic product or preparing for a Notified Body audit, MDx CRO is here to support your success every step of the way.

Let’s talk about your next clinical or regulatory challenge.

Further Reading

Written by:

Lucia Pallas

Marketing Manager with with a background in industrial design, strong focus on digital business strategy and sustainable growth.
View all articles →
Industry Insights & Regulatory Updates

¿Cuántos dispositivos médicos nuevos se desarrollan al año?

Written by Lucia Pallas Published on 1 de octubre de 2025 Last updated on 16 de octubre de 2025

En el mundo de la tecnología médica, que se mueve rápidamente, los innovadores a menudo se preguntan: ¿cuántos dispositivos médicos nuevos se desarrollan al año? No existe una única cifra global, pero podemos triangularla utilizando las tendencias de las patentes, las autorizaciones reglamentarias y las señales de la industria basadas en datos actuales y autorizados.

Señales de innovación: presentación de patentes

La actividad de patentes es un indicador temprano fiable del desarrollo de dispositivos. Según la Oficina Europea de Patentes (EPO), la tecnología médica lideró todos los campos en 2020 con 14.295 solicitudes, un aumento del 2,6% con respecto a 2019, lo que nos recuerda la profunda cartera de innovación del sector.

Más recientemente, la tecnología médica sigue siendo un campo técnico líder. El Índice de Patentes de la EPO 2024 confirma que la tecnología médica es una de las categorías más activas en cuanto a invenciones. El análisis de la industria también destaca unas 15.700 solicitudes de tecnología médica en 2024 en todo el sistema de patentes europeo, lo que refleja un crecimiento sostenido (MedTech Europe DataHub).

De la idea al mercado: autorizaciones reglamentarias

Las patentes muestran la invención; las autorizaciones reglamentarias muestran cuántos dispositivos llegan realmente a los pacientes. En EE. UU., el Centro de Dispositivos y Salud Radiológica (CDRH) de la FDA publica las aprobaciones de dispositivos según vías rigurosas como PMA (Aprobaciones de dispositivos de la FDA 2023).

2023 fue un año récord para las autorizaciones de nuevos productos, con la aprobación por parte de la FDA de 124 nuevos dispositivos, excluidas las autorizaciones de uso de emergencia. (MedTech Dive | Fierce Biotech). El Informe Anual Oficial del CDRH de la FDA 2024 (PDF) confirma que el impulso continuó, con 120 nuevos dispositivos autorizados en 2024, manteniendo las aprobaciones entre las más altas jamás registradas.

Estas autorizaciones constituyen la base de referencia conservadora de lo que cuenta como dispositivos médicos verdaderamente nuevos que entran en el mercado.

Estimación del «desarrollo de nuevos dispositivos»

En conjunto, las patentes y las aprobaciones reglamentarias muestran el espectro de la innovación. Las solicitudes de patentes en las decenas de miles capturan ideas y prototipos en fase inicial, mientras que los cientos de autorizaciones reglamentarias anuales reflejan los dispositivos que completan el viaje hasta el uso por parte del paciente.

Dependiendo de la definición (prototipo, inicio de ensayo clínico, autorización o lanzamiento al mercado), la mejor respuesta basada en la evidencia es que se desarrollan cientos de nuevos dispositivos médicos al año, respaldados por una cartera de innovación mucho mayor que aún está en curso.

Por qué estas cifras son importantes

Esta actividad tiene importantes implicaciones. La competencia en MedTech es intensa, y la tecnología médica lidera constantemente la actividad mundial de patentes. Sin embargo, la traducción sigue siendo el cuello de botella: muchas invenciones prometedoras nunca llegan al mercado debido a los obstáculos reglamentarios y clínicos.

Para los innovadores, el éxito depende no solo de la invención, sino también de la ejecución. Eso significa un diseño sólido, una investigación clínica basada en la evidencia, una estrategia reglamentaria proactiva y una sólida vigilancia posterior a la comercialización. En MDx CRO, guiamos a los equipos a través de todo este viaje, ayudando a que los conceptos prometedores se conviertan en dispositivos conformes y listos para el mercado.

Conclusión

Entonces, ¿cuántos dispositivos médicos nuevos se desarrollan al año? La conclusión más defendible es que cientos de nuevos dispositivos obtienen la autorización anualmente, respaldados por decenas de miles de invenciones ascendentes capturadas en los datos de patentes.

El campo de la tecnología médica sigue siendo uno de los ámbitos más dinámicos y competitivos de la innovación mundial. Para los desarrolladores, la oportunidad nunca ha sido mayor, pero también lo han sido los desafíos. Para tener éxito, los innovadores deben combinar grandes ideas con una gran ejecución.

Si está desarrollando un nuevo dispositivo y desea navegar por este viaje con confianza, póngase en contacto con MDx CRO hoy mismo.

Written by:

Lucia Pallas

Marketing Manager with with a background in industrial design, strong focus on digital business strategy and sustainable growth.
View all articles →
Industry Insights & Regulatory Updates

Navegando por el IVDR para ensayos NGS: desafíos y soluciones con MDx CRO

Written by Carlos Galamba Published on 28 de septiembre de 2025 Last updated on 7 de abril de 2026

TL;DR | What You Need to Know

NGS-based IVDs face unique IVDR compliance challenges, from validating bioinformatics pipelines under IEC 62304 to demonstrating scientific validity across thousands of genes. Most NGS assays classify as IVDR Class C or D, requiring Notified Body review, comprehensive performance evaluation, and lifecycle documentation. This article covers the 7 critical challenges and practical solutions, informed by MDx’s experience CE-marking one of the world’s first 4,600+ gene panels under IVDR.

La secuenciación de nueva generación (NGS) ha revolucionado el diagnóstico molecular al permitir el análisis simultáneo de cientos o miles de genes en diversas aplicaciones clínicas. Estas incluyen pruebas de línea germinal para trastornos hereditarios, perfiles de mutación somática en oncología, caracterización de enfermedades infecciosas y análisis de expresión génica transcriptómica.

A particularly impactful advancement is liquid-biopsy NGS, which allows non-invasive detection of tumor-derived nucleic acids, such as circulating tumor DNA (ctDNA) or RNA, from blood or other bodily fluids. This method now supports cancer screening, minimal residual disease monitoring, and therapy stratification.

NGS also powers Comprehensive Genomic Profiling (CGP). These assays assess a wide spectrum of biomarkers, single nucleotide variants (SNVs), insertions and deletions (indels), copy number alterations (CNAs), copy number losses (CNLs), gene fusions, and splicing events, across large panels in a single run. Many workflows also integrate microsatellite instability (MSI) and tumor mutational burden (TMB).

Los ensayos pueden variar desde paneles dirigidos hasta la secuenciación del exoma completo (WES) o la secuenciación del genoma completo (WGS). Cada formato conlleva necesidades de validación y requisitos bioinformáticos únicos. La combinación de tecnologías, analitos, tipos de muestras (p. ej., sangre, plasma, FFPE, cfDNA, ARN) y contextos clínicos aumenta la complejidad regulatoria.

Según el Reglamento de la UE sobre productos sanitarios para diagnóstico in vitro (IVDR; UE 2017/746), debe definir claramente cada uso previsto y respaldarlo con evidencia exhaustiva de validez científica, rendimiento analítico y rendimiento clínico. Ese requisito exige una estrategia de documentación y validación coordinada e integral.

Para los fabricantes con marcado CE y los laboratorios clínicos que operan según el artículo 5(5), el IVDR exige una validación estructurada, una documentación clara y una gestión del ciclo de vida. Para los ensayos basados en NGS, el cumplimiento se vuelve aún más exigente debido a las complejidades científicas, técnicas y operativas.

Desafíos clave en el cumplimiento del IVDR para NGS

1) Paneles de genes complejos y diversidad de variantes

Los paneles NGS a menudo incluyen múltiples genes y tipos de variantes, cada uno con distintas características de rendimiento. Debe demostrar el rendimiento analítico (sensibilidad, especificidad, LoD y robustez) por clase de variante. Esta adaptación aumenta la escala y la complejidad de las pruebas.

2) Definir un uso previsto claro

Una declaración de propósito previsto precisa y comprobable ancla el programa. Defina los analitos, el contexto clínico, los tipos de muestras, el formato de salida y el papel en la atención al paciente. Cualquier ambigüedad corre el riesgo de una clasificación errónea o lagunas de validación.

3) Validez científica en muchos analitos y condiciones

Establecer la validez científica se vuelve un desafío cuando una prueba se dirige a docenas o cientos de genes. Según el IVDR, vincule cada analito a una condición clínicamente relevante. Esa vinculación a menudo requiere una extensa revisión de la literatura, referencias de bases de datos y justificación escrita para la inclusión.

4) Evidencia de rendimiento clínico

Con un amplio alcance genómico, los estudios clínicos integrales pueden ser inviables. Un enfoque pragmático combina datos de diagnóstico de rutina, literatura publicada y un vínculo claro con los planes de seguimiento del rendimiento posterior a la comercialización (PMPF) para respaldar las afirmaciones a lo largo del tiempo.

5) Canalizaciones bioinformáticas complejas

La bioinformática se encuentra en el centro del diagnóstico NGS. Valide cada paso, desde la asignación de bases hasta la anotación de variantes. Implemente el control de versiones, los desencadenantes de revalidación claros y la gestión de cambios para mantener un rendimiento constante después de las actualizaciones de software.

6) Uso de reactivos e instrumentos de terceros

Los flujos de trabajo de NGS a menudo incorporan reactivos y plataformas estándar que no fueron originalmente marcados CE como parte del sistema IVD. Documente la compatibilidad, el rendimiento y la trazabilidad de los componentes de terceros para cumplir con las expectativas del IVDR.

7) Etiquetado sin un dispositivo físico

Muchos ensayos NGS funcionan como servicios basados en software o LDT sin un dispositivo empaquetado. Aún debe cumplir con el etiquetado del Anexo I y los requisitos de las Instrucciones de uso (IFU), incluso sin etiquetas o embalajes físicos.

¿Cómo apoya MDx CRO su viaje IVDR?

MDx CRO aporta experiencia especializada para guiar los programas NGS a través del IVDR durante todo el ciclo de vida:

  • Evaluaciones de deficiencias: Identifique las deficiencias regulatorias y priorice la remediación.
  • Plan de evaluación del rendimiento (PEP): Elabore PEP que equilibren el rigor analítico con la viabilidad operativa.
  • Supervisión del estudio analítico: Diseñe estudios estadísticamente sólidos adaptados a paneles complejos.
  • Validación bioinformática: Mapee y valide cada componente de software según IEC 62304 e ISO 13485.
  • Integración de QMS: Cree documentación lista para auditorías, gestión de riesgos y trazabilidad.
  • Estrategias de PMS y PMPF: Establezca sistemas de evidencia del mundo real que mantengan el cumplimiento y respalden las afirmaciones clínicas.

Frequently Asked Questions

What IVDR class are NGS-based diagnostic tests?

Most NGS-based diagnostic tests fall into IVDR Class C because they typically provide high-risk individual patient information (e.g., germline disease or somatic mutation profiling). NGS assays used for infectious disease with high public health risk may classify as Class D. Classification depends on the specific intended use, clinical claims, and risk profile of each test.

How do you validate an NGS bioinformatics pipeline for IVDR compliance?

Under IVDR, bioinformatics pipelines must be validated as medical device software following IEC 62304 and IEC 82304-1. This includes documenting the software architecture, implementing version control and change management, verifying variant calling accuracy at each step (base calling, alignment, variant annotation), and establishing revalidation triggers for software updates. Risk management per ISO 14971 must also be integrated into the software lifecycle.

How do you demonstrate scientific validity for a large NGS gene panel under IVDR?

For large panels covering hundreds or thousands of genes, a tiered evidence strategy is recommended. This combines validation of exome sequencing as a methodology, reliance on curated public databases (e.g., ClinVar, OMIM) for gene-disease associations, and deep exemplar evidence for high-prevalence genes. Low-prevalence genes are supported through a structured Post-Market Performance Follow-up (PMPF) plan that matures evidence over time.

Do clinical laboratories running NGS LDTs need to comply with IVDR?

Yes. Under IVDR Article 5(5), EU health institutions manufacturing and using in-house IVDs (including NGS-based laboratory-developed tests) must meet six specific conditions: justification that no equivalent CE-marked device meets patient needs, ISO 15189-compliant QMS, alignment with IVDR General Safety and Performance Requirements, documentation of design and manufacture, and publication of a public declaration. Laboratories that cannot meet these conditions must pursue CE marking.

What are the biggest challenges in achieving IVDR compliance for NGS assays?

The seven key challenges are: (1) demonstrating analytical performance across complex gene panels and diverse variant types, (2) defining a precise intended use statement, (3) establishing scientific validity across many analytes, (4) generating clinical performance evidence at scale, (5) validating bioinformatics pipelines as medical device software, (6) documenting third-party reagents and instruments not originally CE-marked, and (7) meeting IVDR labelling requirements for software-based or service-based assays without a physical device.»

Conclusión

Lograr el cumplimiento del IVDR para los ensayos NGS plantea un desafío multidimensional que combina la disciplina regulatoria con la profundidad científica. Desde la definición del uso previsto hasta la gestión de los cambios de software y las afirmaciones clínicas, cada paso se beneficia de la claridad, la estructura y la previsión.

MDx CRO partners with diagnostics developers and clinical laboratories to turn regulatory complexity into actionable validation strategies, accelerating time to market while protecting long-term compliance and patient safety.

Related Reading

Written by:

Carlos Galamba

With more than 18 years of experience in the IVD sector, including hands-on work as a scientist in transfusion medicine and infectious disease diagnostics, and regulatory review experience at BSI, one of the EU's largest Notified Bodies, Carlos Galamba brings a uniquely integrated perspective to IVD regulatory strategy. Their work spans Class C/D IVDs, companion diagnostics, NGS-based assays, and software-based IVDs, with a current advisory role to the European Commission on regulatory matters. At MDx CRO, they lead regulatory strategy for complex IVD programs across EU IVDR, FDA, and global markets.
View all articles →
Industry Insights & Regulatory Updates

Guía ISO 13485: cómo implementar un SGC de dispositivos médicos paso a paso

Written by Alberto Bardaji de Qixano Published on 28 de septiembre de 2025 Last updated on 29 de abril de 2026

Para las empresas de tecnología médica y diagnóstico, ISO 13485:2016 es el sistema operativo para la calidad. Es el estándar reconocido mundialmente que los reguladores y los organismos notificados esperan que utilice para diseñar, fabricar y mantener dispositivos seguros y eficaces durante todo el ciclo de vida. Si lo implementa bien, acelerará la documentación técnica, reducirá la repetición del trabajo y acortará el tiempo de comercialización. Si lo implementa mal, cada auditoría, cambio y presentación se volverá más difícil de lo que debería.

Existe una razón estratégica adicional para actuar ahora: el Reglamento del Sistema de Gestión de Calidad (QMSR) de la FDA de EE. UU. converge formalmente el 21 CFR 820 con la norma ISO 13485:2016. La fecha de entrada en vigor del QMSR es el 2 de febrero de 2026, con una transición de dos años desde el QS Reg heredado, por lo que un SGC ISO 13485 sólido lo posiciona para las expectativas tanto de la UE como de EE. UU. (Descripción general del QMSR en PDF).

Fee download: Checklist de auditoría ISO 13485

Name
If you do not have a business email please reach out to [email protected]
Checkboxes

Lo que realmente exige la norma ISO 13485 (y cómo construirlo correctamente)

En esencia, la norma ISO 13485 exige un conjunto documentado y controlado de procesos interrelacionados que cumplan con los requisitos reglamentarios para los dispositivos médicos, desde el diseño y la producción hasta las actividades posteriores a la comercialización. El éxito no se trata de plantillas; se trata de arquitectura de procesos, toma de decisiones basada en el riesgo y evidencia que pueda defender. (Vista previa del manual de la norma ISO 13485).

1) Mapee la arquitectura de su proceso

Comience con un mapa de nivel superior que muestre cómo interactúan el diseño y el desarrollo, el control de compras/proveedores, la producción y la prestación de servicios, la validación del software (para el SGC y el software de procesos), la vigilancia y los procesos posteriores a la comercialización. Mantenga la propiedad clara; mantenga las entradas/salidas rastreables.

2) Haga de la gestión de riesgos la columna vertebral

La norma ISO 13485 espera controles basados en el riesgo en toda la realización y la retroalimentación posterior a la comercialización. Ponga en funcionamiento la ISO 14971:2019 (y la guía ISO/TR 24971 ) para que los peligros, los controles de riesgo y el riesgo residual se vinculen directamente con las entradas de diseño, la verificación/validación y el control de cambios.

3) Diseñe controles que satisfagan a los revisores de NB y de la FDA

Construya un marco único de D&D que cubra la planificación, las entradas/salidas, las revisiones, la verificación, la validación (incluidas las clínicas/de rendimiento cuando corresponda), la transferencia y la trazabilidad del DHF/Archivo del historial de diseño. Vincule sus planes de diseño con el propósito/indicaciones previstos para que su documentación técnica se alinee con el MDR/IVDR y (cuando corresponda) las presentaciones a la FDA.

4) Rigor de proveedores y software

Califique y supervise a los proveedores críticos con controles basados en el riesgo; incorpore la inspección entrante y las métricas de rendimiento. Valide el software de SGC/producción proporcional al riesgo y documente la gestión de la configuración para que pueda superar las revisiones de evidencia objetiva.

5) Control de documentos que se escala

Utilice una jerarquía de documentos ajustada (política, proceso, instrucción de trabajo, formulario) y numérela para que los auditores puedan navegar rápidamente. Automatice el control de cambios y las comprobaciones de la eficacia de la formación; vincule cada registro controlado al requisito del proceso que satisface.

6) Vigilancia posterior a la comercialización que impulsa la mejora

Su bucle de PMS debe capturar sistemáticamente las quejas, los comentarios, la vigilancia, las acciones de campo y el rendimiento en el mundo real. Cierre el bucle con CAPA y la revisión de la gestión utilizando el análisis de tendencias y la reevaluación del riesgo.

7) Auditorías internas y revisión de la gestión que añaden valor

Audite el rendimiento del proceso (no solo la conformidad del procedimiento). Realice un seguimiento de los KPI de eficacia e incorpórelos a la revisión de la gestión junto con las métricas reglamentarias (por ejemplo, las consultas de NB, los resultados de las presentaciones, los plazos de vigilancia).

La alineación con la UE es importante: EN ISO 13485 armonizada y MDR/IVDR

En Europa, la EN ISO 13485:2016 (incluidas la A11:2021 y la AC:2018) se reconoce como una norma armonizada que respalda los requisitos del MDR/IVDR, lo que resulta útil para la presunción de conformidad cuando corresponda. La alineación de su SGC con la edición armonizada reduce la fricción en las evaluaciones y la vigilancia de los organismos notificados.

Hoja de ruta de la implementación (lo que funciona en el mundo real)

  • Fase 1: Evaluación de las deficiencias y plan: Compare las prácticas actuales con las cláusulas de la norma ISO 13485, los puntos de integración de la norma ISO 14971 y su estrategia de mercado (MDR/IVDR de la UE, QMSR de la FDA). Elabore un plan de remediación priorizado con propietarios y fechas.
  • Fase 2: Construcción del proceso y evidencia: Elabore/revise los procedimientos; póngalos a prueba con una línea de productos para generar registros reales (plan de diseño, archivos de riesgo, archivos de proveedores, validación de software, formación, auditoría interna).
  • Fase 3: Activación del sistema: Despliegue en todos los programas; ejecute el ciclo de auditoría interna y la revisión de la gestión con resultados medibles.
  • Fase 4: Preparación para NB/FDA: Ejecute una auditoría simulada; corrija los hallazgos sistémicos; alinee el índice de documentación técnica con los registros del SGC; confirme la cualificación del personal y la eficacia de la formación.

Evite los 5 errores principales que vemos

  • Construir docenas de procedimientos sin un mapa de procesos (los auditores se pierden; también los equipos).
  • Tratar la gestión de riesgos como un documento, no como un proceso que impulsa las decisiones de diseño y posteriores a la comercialización.
  • Controles de proveedores débiles para los componentes críticos y el software.
  • Validación de software que se detiene en IQ/OQ y no tiene en cuenta las configuraciones del mundo real.
  • Auditorías internas «únicas» que no prueban la eficacia ni alimentan el CAPA.

ISO 13485:2016 vs ISO 13485:2026: ¿qué cambia y cuándo debes adaptarte?

La norma ISO 13485 está en proceso de revisión. La versión actualmente vigente es la ISO 13485:2016, pero ISO/TC 210 lleva trabajando en una actualización que se espera alinee la norma con los nuevos marcos regulatorios globales, en especial el MDR 2017/745 de la UE y el QMSR de la FDA (Quality Management System Regulation), que entró en vigor en febrero de 2026.

¿Qué se espera que cambie en la nueva versión?

AspectoISO 13485:2016ISO 13485:2026 (previsto)
Alineación regulatoriaMDR parcialMDR + QMSR FDA integrados
Gestión de riesgosReferencia a ISO 14971Mayor integración directa
Software y ciberseguridadCobertura limitadaRequisitos ampliados (SaMD)
Cadena de suministroControl de proveedoresTrazabilidad digital reforzada
Vigilancia postmercadoRequisitos básicosAlineado con PMCF europeo

¿Cuándo entra en vigor?

Cuando se publique la versión 2026, los organismos de certificación darán habitualmente un periodo de transición de 2 a 3 años para que las empresas actualicen su SGC. No será necesario certificarse de cero: se trata de una auditoría de transición.

Recomendación: Si te vas a certificar ahora en ISO 13485:2016, hazlo igualmente. La certificación tendrá validez durante la transición y te dará ventaja al adaptarte a la nueva versión.

*Esta sección se actualizará en cuanto ISO publique el borrador final o la versión oficial de ISO 13485:2026.

Preguntas frecuentes sobre la norma ISO 13485

¿Qué es la norma ISO 13485?

La ISO 13485 es la norma internacional que establece los requisitos para el sistema de gestión de calidad (SGC) de organizaciones que diseñan, fabrican, instalan o dan servicio a dispositivos médicos. Su objetivo principal es garantizar que los productos sanitarios sean seguros, eficaces y cumplan con los requisitos regulatorios de cada mercado.

¿Es obligatoria la certificación ISO 13485?

Depende del mercado. En la Unión Europea, la certificación ISO 13485 es prácticamente obligatoria para obtener el marcado CE bajo el MDR 2017/745. En Canadá y Australia es un requisito explícito para el acceso al mercado. En Estados Unidos, la FDA no la exige directamente, pero su nuevo QMSR (2026) está alineado con ella. Para empresas que quieran exportar a varios mercados a la vez, la certificación es de facto imprescindible.

¿Cuánto cuesta certificarse en ISO 13485?

El coste varía según el tamaño de la empresa, el número de centros y la complejidad del proceso productivo. Como referencia orientativa:
Empresas pequeñas (menos de 25 empleados): entre 4.000 € y 10.000 € (consultoría + auditoría + certificación)
Empresas medianas: entre 10.000 € y 25.000 €
Mantenimiento anual (auditorías de seguimiento): entre 2.000 € y 6.000 €
Estos costes no incluyen el tiempo interno del equipo de calidad ni las inversiones en documentación o software.

¿Cuál es la diferencia entre ISO 13485 y el MDR (Reglamento Europeo de Dispositivos Médicos)?

Son instrumentos distintos pero complementarios. La ISO 13485 es una norma de sistema de gestión: define cómo debe organizarse internamente una empresa para garantizar la calidad. El MDR 2017/745 es una regulación legal europea: define qué requisitos debe cumplir el producto para poder comercializarse en la UE. Tener la certificación ISO 13485 facilita el cumplimiento del MDR, pero no lo reemplaza. El fabricante debe cumplir ambos.

Cómo MDx CRO hace que la implementación de la norma ISO 13485 sea más rápida (y a prueba de auditorías)

MDx CRO diseña sistemas 13485 de tamaño adecuado para equipos de tecnología médica y diagnóstico, desde implementaciones por primera vez hasta la remediación antes de las inspecciones de NB o de la FDA. Construimos la arquitectura de procesos, redactamos y formamos sobre SOP ajustados, integramos el riesgo de la ISO 14971 en la toma de decisiones diaria y generamos evidencia lista para la presentación. Luego ejecutamos auditorías simuladas que reflejan los estilos de NB/FDA para que entre en lo real preparado.

Explore Regulatory & Quality Services and Clinical & Post-Market Support, or contact MDx CRO to scope your ISO 13485 program.

Written by:

Alberto Bardaji de Qixano

Master of Engineering with close to 20 years of international experience in product development, regulatory affairs and market access of Medical Devices. Authorized MDR and ISO 13485 QMS Auditor.
View all articles →
Industry Insights & Regulatory Updates

Una guía paso a paso de la norma IEC 62366 y la ingeniería de la usabilidad

Written by Carlos Galamba Published on 28 de septiembre de 2025 Last updated on 7 de abril de 2026

La usabilidad de los dispositivos médicos no es solo una cuestión de comodidad. Es una cuestión de seguridad, eficacia y cumplimiento normativo. Un diseño deficiente que confunde o frustra a los usuarios puede provocar errores de uso, efectos adversos e incluso daños al paciente. Para abordar esto, la norma internacional IEC 62366-1:2015/Amd 1:2020 establece un marco estructurado para la ingeniería de la usabilidad en el desarrollo de dispositivos médicos.

Para los fabricantes de dispositivos médicos, es esencial comprender y aplicar la norma IEC 62366. El cumplimiento demuestra que los riesgos de usabilidad se han identificado, reducido y documentado, lo cual es esencial para todos los dispositivos médicos , incluidos los DIV y el Software como dispositivo médico (SaMD) .

¿Qué es la norma IEC 62366?

La norma IEC 62366 es la norma reconocida internacionalmente que define cómo integrar la usabilidad en el proceso de diseño y desarrollo.

Tiene dos partes principales:

  • IEC 62366-1:2015/Amd 1:2020 Dispositivos médicos – Aplicación de la ingeniería de la usabilidad a los dispositivos médicos: La norma principal que describe el proceso de ingeniería de la usabilidad.
  • IEC/TR 62366-2:2016 Dispositivos médicos – Guía sobre la aplicación de la ingeniería de la usabilidad a los dispositivos médicos: Un informe técnico que proporciona orientación y ejemplos para apoyar la implementación.

El objetivo es garantizar que la ingeniería de la usabilidad se aplique de manera coherente para que los dispositivos puedan ser utilizados de forma segura y eficaz por los usuarios previstos, en los entornos de uso previstos, al tiempo que se garantiza que los errores de uso que podrían causar daños se identifiquen, reduzcan y controlen mediante actividades de usabilidad estructuradas.

Por qué es importante la ingeniería de la usabilidad

Los errores relacionados con el uso son una de las principales causas de efectos adversos relacionados con los dispositivos. Al integrar la ingeniería de la usabilidad en el desarrollo de productos, los fabricantes pueden:

  • Reducir los errores de uso que podrían causar daños
  • Mejorar la seguridad del paciente y los resultados del tratamiento
  • Satisfacer los requisitos reglamentarios de MDR, IVDR y la FDA
  • Aumentar la aceptación del usuario y el éxito en el mercado
  • Reducir los costes a largo plazo evitando rediseños o retiradas

En resumen, la usabilidad es tanto un requisito de cumplimiento como una ventaja competitiva.

Guía paso a paso para aplicar la norma IEC 62366

The usability engineering process defined in IEC 62366 is systematic and iterative. It integrates into the overall product development lifecycle and risk management process in line with ISO 14971. Below is a step-by-step breakdown.

Guía visual paso a paso que ilustra el proceso de ingeniería de la usabilidad IEC 62366 para dispositivos médicos, que abarca la definición del uso previsto, la identificación de peligros, el análisis de riesgos, los requisitos de la interfaz de usuario, las evaluaciones formativas y la validación sumativa de la usabilidad, en consonancia con las directrices de factores humanos de la UE MDR y la FDA.

El UEF es el repositorio central de documentación para todas las actividades de usabilidad. Incluye el uso previsto, los perfiles de usuario, los escenarios de uso, el análisis de riesgos, los resultados de las pruebas y las medidas de control de riesgos. En la práctica, los registros y otros documentos que forman el UEF también pueden formar parte del archivo de diseño del producto (ISO 13485) o del archivo de gestión de riesgos (ISO 14971).

Piense en el UEF como una herramienta de gestión de proyectos y como prueba para los reguladores.

Prepare la Especificación de uso. Aquí es donde se define:

  • El propósito médico previsto del dispositivo
  • Los grupos de usuarios (por ejemplo, médicos, pacientes, legos, cuidadores)
  • Los entornos de uso (hospitales, hogares, ambulancias, clínicas)
  • Cualquier formación o experiencia requerida

Esto constituye la base de todas las actividades de usabilidad posteriores.

Una vez que sepa quién va a utilizar su dispositivo y dónde, el siguiente paso es analizar cómo podrían salir mal las cosas.

Las actividades incluyen:

  • Identificar las características de la interfaz de usuario relacionadas con la seguridad (por ejemplo, la legibilidad de las pantallas, la disposición de los botones, la visibilidad de las alarmas).
  • Revisar los datos posteriores a la producción y las bases de datos públicas para detectar problemas de usabilidad conocidos con dispositivos similares.
  • Identificar los peligros y las situaciones peligrosas.
  • Identificar y describir los escenarios de uso relacionados con los peligros, que describen exactamente cómo podrían producirse errores de uso y qué consecuencias podrían tener.
  • Seleccionar escenarios de uso relacionados con los peligros para la evaluación sumativa.

Estos escenarios se priorizan para decidir cuáles se evaluarán en las pruebas sumativas.

Aquí es donde el diseño y las pruebas de usabilidad se realizan en ciclos iterativos.

Pasos clave:

  1. Establecer la especificación de la interfaz de usuario: el plano de todos los elementos de la interfaz de usuario.
  2. Desarrollar el plan de evaluación de la interfaz de usuario: definir cómo se realizarán las pruebas formativas y sumativas.
  3. Ciclos iterativos de concepto, prototipo y pruebas

El objetivo de la evaluación formativa es encontrar problemas de usabilidad de forma temprana, antes de la validación final, para que los cambios sean más baratos y menos disruptivos.

La etapa final es una validación sumativa de la usabilidad. Se trata de una prueba formal que demuestra a los reguladores que el dispositivo puede ser utilizado de forma segura y eficaz por los usuarios previstos.

  • Probar los escenarios de uso relacionados con los peligros identificados anteriormente.
  • Utilizar usuarios representativos en entornos realistas.
  • Recopilar datos objetivos de rendimiento (finalización de tareas, tasas de error) y comentarios subjetivos (facilidad de uso, confianza).
  • Confirmar que los riesgos residuales son aceptables de acuerdo con la norma ISO 14971.

Esta etapa proporciona la evidencia objetiva que los reguladores requieren para garantizar el cumplimiento.

La ingeniería de la usabilidad no termina con el lanzamiento del producto. La vigilancia posterior a la comercialización debe recopilar comentarios sobre problemas de usabilidad, efectos adversos y reclamaciones. Es posible que se requieran actualizaciones o cambios de diseño si surgen nuevos riesgos.

Retos comunes en la aplicación de la norma IEC 62366

Muchos fabricantes se encuentran con dificultades como:

  • Subestimar los recursos necesarios para las pruebas de usabilidad
  • Reclutar usuarios representativos para estudios formativos y de validación
  • Definir escenarios de uso realistas que reflejen los entornos clínicos reales
  • Integrar la usabilidad con los plazos de desarrollo
  • Documentar correctamente las pruebas en el UEF

No abordar estos retos puede resultar en el rechazo reglamentario, retrasos o rediseños costosos.

Buenas prácticas para el éxito

  1. Comenzar la ingeniería de la usabilidad pronto en el proceso de diseño
  2. Involucrar a equipos multidisciplinares que incluyan ingenieros, médicos y expertos en usabilidad
  3. Utilizar una mezcla de métodos cualitativos y cuantitativos en las evaluaciones
  4. Priorizar los escenarios de uso relacionados con los peligros en las pruebas de validación
  5. Documentar todo a fondo en el archivo de ingeniería de la usabilidad
  6. Siempre que sea posible, involucrar a los reguladores pronto para la alineación
  7. Aprovechar la experiencia especializada, como la de una consultoría de dispositivos médicos y DIV con experiencia en ingeniería de la usabilidad
Does the FDA also recognise IEC 62366?

Yes. The latest versions of the IEC 62366 standards are recognised by the FDA as consensus standards. However, the FDA has also published specific human factors engineering guidances with minor differences to IEC 62366 so it is recommended that these are also considered for FDA submissions.

When should usability testing be performed?

Throughout development. Formative evaluations identify and correct issues early, while summative validation confirms safe and effective use before market approval.

Can simulated environments be accepted in usability validation?

Yes, provided they are representative of real-world conditions and cover all critical tasks and hazard-related use scenarios.

What is the difference between IEC 62366-1 and IEC 62366-2?

EC 62366-1 is the main normative standard that defines the usability engineering process manufacturers must follow. IEC 62366-2 is a companion informative document that provides guidance and rationale to help apply IEC 62366-1 in practice. For regulatory submissions, compliance with IEC 62366-1 is what notified bodies and regulators assess — IEC 62366-2 is a supporting resource, not a requirement.

What must be included in a Usability Engineering File?

The Usability Engineering File (UEF) is the core documentation output of the IEC 62366-1 process. It must document the intended use and user groups, use scenarios and user interface specification, formative evaluation records, summative evaluation plan and results, and risk-related findings and how they were addressed. It should be structured to allow a notified body or regulatory reviewer to trace the full usability engineering process from start to finish.

Does IEC 62366 apply to IVDs?

Yes. IEC 62366-1 applies to all medical devices, including in vitro diagnostic devices (IVDs). Under the EU IVDR and MDR, manufacturers are expected to demonstrate that human factors and usability have been considered as part of the design and development process. This is particularly relevant for IVDs used at the point of care or by lay users, where use errors can have direct patient safety implications.

How many participants are needed for a summative usability study?

There is no fixed number mandated by IEC 62366-1, but common practice — and FDA guidance — typically expects a minimum of 15 participants per user group for summative evaluations. The number should be justified based on the diversity of the user population, the complexity of the device, and the number of critical tasks being evaluated. For high-risk devices or large user populations, a larger sample may be required.

What is the difference between a formative and summative evaluation?

Formative evaluations are iterative assessments carried out during device development to identify and resolve usability problems early. They are exploratory in nature and do not need to meet a pre-defined pass/fail criterion. Summative evaluations, also called validation testing, are conducted on a near-final or final version of the device to confirm that users can operate it safely and effectively without being coached or corrected. Summative results are what get submitted to regulators.

Cómo puede ayudar MDx CRO

La implementación interna de la norma IEC 62366 puede sobrecargar los recursos. En MDx CRO podemos proporcionar:

  • Desarrollo de protocolos y diseño de estudios para pruebas de usabilidad
  • Reclutamiento de usuarios representativos en todas las geografías
  • Moderación de estudios formativos y de validación
  • Integración de la ingeniería de la usabilidad con la estrategia reguladora
  • Preparación de toda la documentación de usabilidad necesaria para las presentaciones, incluidas las presentaciones a la FDA

Como consultoría de confianza en dispositivos médicos y DIV, apoyamos a los fabricantes en la implementación de la norma IEC 62366, la realización de estudios de usabilidad y la preparación de documentación que satisfaga a los reguladores de la UE y de EE. UU. Tanto si está iniciando un nuevo proyecto como si está actualizando un dispositivo existente, nuestro equipo le ayuda a lograr el cumplimiento y a ofrecer dispositivos más seguros al mercado.

Need help with IEC 62366 compliance?

Talk to our usability engineering team.

Full Name
Include device type, current challenge, or regulatory stage.
Reach out directly if you do not have a business email [email protected]

We respect your privacy. All information submitted will 
remain confidential.
Checkboxes
Written by:

Carlos Galamba

With more than 18 years of experience in the IVD sector, including hands-on work as a scientist in transfusion medicine and infectious disease diagnostics, and regulatory review experience at BSI, one of the EU's largest Notified Bodies, Carlos Galamba brings a uniquely integrated perspective to IVD regulatory strategy. Their work spans Class C/D IVDs, companion diagnostics, NGS-based assays, and software-based IVDs, with a current advisory role to the European Commission on regulatory matters. At MDx CRO, they lead regulatory strategy for complex IVD programs across EU IVDR, FDA, and global markets.
View all articles →
Industry Insights & Regulatory Updates

Lista de verificación de cumplimiento del MDR: qué necesita antes de presentar la solicitud

Written by [email protected] Published on 28 de septiembre de 2025 Last updated on 13 de julio de 2026

Una guía completa de preparación previa a la presentación

Navegar por el Reglamento de la Unión Europea (UE) sobre productos sanitarios (Reglamento [UE] 2017/745; MDR) exige una preparación meticulosa. La presentación de documentación técnica incompleta a un organismo notificado (ON) para su revisión desencadena largos ciclos de revisión y costosos retrasos. Esta guía sirve como análisis final de deficiencias para garantizar una presentación sólida, coherente y conforme, allanando un camino más fluido hacia el marcado de Conformité Européenne (CE).

Su documentación técnica es un resultado de su sistema de gestión de calidad (SGC). El ON revisará su expediente técnico y su SGC, de acuerdo con los requisitos del Anexo IX del MDR. También se pueden seleccionar otras vías de evaluación de la conformidad, como las que se describen en el Anexo X (basado en el examen de tipo) o el Anexo XI (basado en la verificación de la conformidad del producto), aunque se utilizan con menos frecuencia.

Los sistemas y funciones fundamentales que se exigen a todos los fabricantes, independientemente de la clasificación del producto, son los siguientes:

  • SGC conforme con el MDR: Según el artículo 10, apartado 9, del MDR, es obligatorio un SGC para el desarrollo, la fabricación y el seguimiento poscomercialización. Aunque la certificación según la norma ISO 13485:2016 no es obligatoria, se utiliza habitualmente para demostrar el cumplimiento y se considera la forma más eficaz de cumplir los requisitos del artículo 10, apartado 9, del MDR. Para todos los productos, el SGC debe incorporar procesos específicos del MDR, como la vigilancia poscomercialización (PMS), la vigilancia y la gestión de la identificación única del producto (IUP).

Para los productos de clase IIa, IIb y III, así como para determinados productos de clase I comercializados en estado estéril, con función de medición o destinados a ser reutilizados, el SGC suele ser evaluado por un organismo notificado como parte de la evaluación de la conformidad. Para otros productos de clase I, aunque se sigue exigiendo un SGC en virtud del artículo 10, apartado 9, no es necesaria la participación de un organismo notificado.

  • Sistema de gestión de riesgos: Según el Anexo I del MDR, la gestión de riesgos según la norma ISO 14971 debe ser un proceso continuo aplicado a lo largo de todo el ciclo de vida del producto, garantizando que los riesgos estén controlados y que exista una relación beneficio-riesgo aceptable.
  • Persona responsable del cumplimiento normativo (PRRC): El artículo 15 del MDR obliga a los fabricantes a designar al menos una PRRC cualificada, de forma permanente e ininterrumpida a su disposición. Esto garantiza que la documentación técnica y las declaraciones de conformidad (DoC) se preparen y mantengan de conformidad con el Reglamento.
  • Comprensión de las obligaciones de las partes interesadas: Asegúrese de que su organización comprende y ha comunicado la información necesaria a los distribuidores e importadores, que tienen obligaciones específicas en virtud de los artículos 13 y 14 del MDR en relación con la verificación, el almacenamiento y la gestión de reclamaciones.

Su documentación técnica es el expediente de evidencia principal de su producto, estructurado de acuerdo con los Anexos II (Documentación Técnica) y III (Documentación Técnica sobre PMS) del MDR.

Documentación técnica (anexo II)

Debe proporcionar pruebas exhaustivas de que se cumplen todos los requisitos generales de seguridad y rendimiento (GSPR) del Anexo I.

  • Descripción y especificaciones del producto: Descripción detallada del producto, incluyendo el nombre comercial, el uso previsto, los usuarios, la población de pacientes, los principios de funcionamiento y los elementos funcionales clave (componentes, materiales, software). Identificación a través del Basic UDI-DI (según el artículo 27 del MDR y el anexo VI, parte C) u otros identificadores rastreables. Justificación de la cualificación del producto, la clase de riesgo y las normas de clasificación aplicadas de acuerdo con el anexo VIII del MDR. Resumen de las generaciones anteriores y similares del producto
  • Etiquetado e instrucciones de uso (IFU): Todo el etiquetado debe cumplir con el Anexo I, Capítulo III del MDR. Las declaraciones realizadas en las IFU o en el etiquetado deben ser coherentes con la evaluación clínica, los GSPR y el RMF, y estar respaldadas por ellos. Etiquetas e instrucciones de uso (IFU) en todos los idiomas aplicables de la UE
  • Información sobre el diseño y la fabricación: Descripción de las etapas de diseño, los procesos de fabricación, los datos de validación y el control de los proveedores/subcontratistas críticos.
  • Lista de verificación de los GSPR: Vincula cada requisito de seguridad y rendimiento aplicable del producto a la fuente de evidencia objetiva (es decir, informes de verificación y validación [V&V], datos de pruebas o procedimientos); los GSPR que no se consideren aplicables deben justificarse. Referencia a normas armonizadas aplicadas, especificaciones comunes (EC) o soluciones equivalentes.
  • Expediente de gestión de riesgos (RMF): Debe demostrar un enfoque de ciclo de vida completo del riesgo según la norma ISO 14971, incluyendo el análisis, la evaluación, el control y un informe que concluya un perfil beneficio-riesgo favorable.
  • Informes de V&V: Datos que respaldan la seguridad y el rendimiento del producto, incluyendo
    • Biocompatibilidad (serie ISO 10993)
    • Seguridad eléctrica y compatibilidad electromagnética (serie IEC 60601)
    • V&V de software (IEC 62304 para procesos del ciclo de vida)
    • Pruebas de estabilidad y vida útil
    • Validación de la esterilización
    • Pruebas de rendimiento y seguridad relevantes para el uso previsto

Evaluación clínica (anexo XIV)

Incluye un informe de evaluación clínica (CER) basado en un plan de evaluación clínica (CEP) conforme, que proporciona evidencia clínica suficiente para demostrar la seguridad, el rendimiento y una relación beneficio-riesgo favorable del producto. También debe:

  • evaluar críticamente los datos de las investigaciones clínicas del fabricante o de un producto equivalente (si se reclama de acuerdo con los estrictos criterios del MDR);
  • actualizarse continuamente a lo largo del ciclo de vida del producto con datos posteriores a la comercialización.

PMS y vigilancia (anexo III)

La documentación de vigilancia poscomercialización (PMS) garantiza la evaluación continua del rendimiento y el cumplimiento del producto a lo largo de su ciclo de vida, a través de los siguientes documentos.

  • Un plan de PMS: Recopila y analiza de forma proactiva y sistemática los datos posteriores a la comercialización sobre la calidad, el rendimiento y la seguridad del producto.
  • Un plan de seguimiento clínico poscomercialización (PMCF): Recopila activamente datos clínicos posteriores a la comercialización, lo que se exige a menos que se justifique la exclusión.
  • Sistema de vigilancia: Procedimientos sólidos para la notificación de incidentes graves y acciones correctivas de seguridad sobre el terreno a las autoridades competentes según el artículo 87 del MDR.
  • Informes de PMS: Preparación de un Informe periódico de actualización de la seguridad (PSUR) (artículo 86) o de un Informe de vigilancia poscomercialización (PMSR) (artículo 85), en función de la clase de producto

Paso 3: presentación previa: planificación administrativa y de la evaluación de la conformidad

Comprobaciones finales antes de la participación del ON.

  • Evaluación de la conformidad: En función de la clasificación del producto, debe seguirse el procedimiento de evaluación de la conformidad correcto (detallado en los anexos IX-XI del MDR).
  • Declaración de conformidad (DoC) de la UE (Anexo IV): Debe prepararse un borrador de DoC, que enumere todas las normas y reglamentos aplicables, firmado después de que el ON conceda la certificación CE.
  • Resumen de seguridad y rendimiento clínico (SSCP): Para productos implantables y de clase III; debe estar escrito en un lenguaje claro y sencillo y debe ser coherente con el CER y las IFU.
  • PASO CRÍTICO – Revisión de la coherencia interna: Una revisión interfuncional para garantizar que el nombre del producto, el uso previsto, las indicaciones y las principales declaraciones de rendimiento sean coherentes en toda la documentación.
  • Participación del ON:
    • Ámbito de designación: Confirme que el ON elegido está oficialmente designado para su tipo de producto y clasificación.
    • ALTAMENTE RECOMENDABLE – Reunión previa a la presentación: Analice su estrategia y las expectativas del ON a través de diálogos estructurados, reduciendo el riesgo del proceso de presentación formal.

Documentos de apoyo y orientación

  • ISO 13485:2016 (SGC)
  • ISO 14971:2019 (gestión de riesgos)
  • ISO 14155:2020 (investigaciones clínicas)
  • MEDDEV 2.7/1 rev. 4 (evaluación clínica: una guía para fabricantes y organismos notificados)
  • MDCG 2020-6 (Evidencia clínica necesaria para los productos sanitarios con marcado CE previo en virtud de las Directivas 93/42/CEE o 90/385/CEE: Una guía para fabricantes y organismos notificados)
  • MDCG 2020-7 (Plantilla de plan de seguimiento clínico poscomercialización [PMCF]: Una guía para fabricantes y organismos notificados)
  • MDCG 2020-8 (Plantilla de informe de evaluación de seguimiento clínico poscomercialización [PMCF]: Una guía para fabricantes y organismos notificados)
  • MDCG 2019-9 (Resumen de seguridad y rendimiento clínico: Una guía para fabricantes y organismos notificados)

Conclusión clave

El cumplimiento del MDR trasciende la creación de documentos. Se trata de construir una narrativa coherente, basada en la evidencia, que entrelace la gestión de la calidad, el análisis de riesgos, los datos clínicos y la vigilancia poscomercialización en una única e irresistible historia de la seguridad y el rendimiento de su producto. El uso de esta completa lista de verificación para realizar un análisis final y crítico de las deficiencias garantiza que su historia no solo esté completa, sino que también sea clara, coherente y fácilmente verificable, allanando un camino más fluido hacia el éxito del marcado CE en virtud del MDR.

Request regulatory documentation services.

Póngase en contacto con nosotros hoy mismo para una consulta con nuestro equipo de productos sanitarios.

Industry Insights & Regulatory Updates

Desarrollo clínico de dispositivos médicos: de la estrategia a la presentación

Written by [email protected] Published on 28 de septiembre de 2025 Last updated on 13 de julio de 2026

El desarrollo clínico de dispositivos médicos es un proceso complejo y continuo según el Reglamento (UE) 2017/745 (MDR), que requiere evidencia clínica sólida para demostrar la seguridad y el rendimiento. Independientemente de si su producto es una tecnología novedosa o una versión actualizada de un dispositivo existente, los reguladores exigen una evaluación exhaustiva en cada fase. Esta guía le guía a través de los pasos clave, desde la estrategia inicial hasta la presentación final, para ayudarle a lograr el cumplimiento del MDR.

Para empezar, esta fase es fundamental para definir el alcance, las rutas de evidencia y la asignación general de recursos para sus esfuerzos clínicos. Una estrategia bien construida en esta etapa previene errores y omisiones costosas, estableciendo la trayectoria para una presentación exitosa. Como resultado, esta fase produce el plan de evaluación clínica (PEC) , su documento estratégico central.

Acciones estratégicas clave:

Análisis exhaustivo de las deficiencias: Evalúe todos los datos existentes con respecto a los requisitos del MDR aplicables a la clase de riesgo y el propósito previsto de su dispositivo. Esto incluye datos preclínicos (biocompatibilidad, seguridad eléctrica, validación de software, ingeniería de usabilidad) y fuentes potenciales de datos clínicos.

Definición del mapa de ruta de la evidencia: Decida si la conformidad con los requisitos generales de seguridad y rendimiento (RGSR) establecidos en el Anexo I del MDR se puede demostrar a través de los datos existentes o si se requiere una nueva investigación clínica .

  • Exención de datos clínicos: Según el artículo 61(10) del MDR, puede ser posible una justificación para omitir datos clínicos si se considera «no apropiado». Esto está reservado para dispositivos de bajo riesgo donde la seguridad y el rendimiento se pueden demostrar a través de pruebas preclínicas exhaustivas (por ejemplo, pruebas de banco, evaluación del rendimiento no clínico). Debe justificar la exención a través de la gestión de riesgos y respaldarla con una documentación técnica clara.
  • Ruta de investigación clínica: Para dispositivos novedosos o cuando la equivalencia no se puede probar suficientemente, una nueva investigación clínica es inevitable, especialmente para los dispositivos implantables de Clase IIb y todos los dispositivos de Clase III.
  • Ruta de equivalencia: Alternativamente, si confía en los datos de otro dispositivo, debe proporcionar una prueba rigurosa de equivalencia técnica, biológica y clínica según los estrictos criterios del MDR. Los organismos notificados (ON) aplican estos requisitos estrictamente, lo que dificulta este camino hacia la evidencia clínica.

Desarrollo del Plan de Desarrollo Clínico (PDC): Este documento general integra las actividades clínicas previas a la comercialización y posteriores a la comercialización, lo que garantiza una transición perfecta desde la aprobación previa a la comercialización hasta la vigilancia posterior a la comercialización.

Usando el PEC como hoja de ruta:

El PEC debe definir el dispositivo y su propósito previsto. También debe establecer objetivos específicos de seguridad y rendimiento clínicos que estén alineados con los beneficios clínicos previstos y el perfil de riesgo del dispositivo. Debe describir preguntas clínicas claras, enumerar las fuentes de datos relevantes y explicar la estrategia de búsqueda bibliográfica. Un PEC bien elaborado es la columna vertebral estratégica del desarrollo clínico de dispositivos médicos, lo que garantiza que su generación de evidencia se alinee con las expectativas del MDR.

¿Necesita orientación experta para navegar por el desarrollo clínico del MDR? Asóciese con MDx CRO para optimizar su estrategia clínica, generar evidencia sólida y garantizar el éxito regulatorio. Contáctenos hoy mismo.

Si bien la evaluación clínica identifica las deficiencias de evidencia, es posible que se requiera una investigación clínica para generar los datos necesarios para abordarlas.

Configuración y realización de la investigación clínica:

  • Plan de investigación y desarrollo del protocolo: Debe asegurarse de que el protocolo sea científicamente riguroso y éticamente sólido, en línea con ISO 14155:2020. Debe definir claramente los criterios de valoración, el tamaño de la muestra y la metodología del estudio.
  • Navegación por las aprobaciones regulatorias: Obtenga las aprobaciones necesarias de las Autoridades Competentes y las opiniones favorables de los Comités de Ética en cada estado miembro objetivo.
  • Realización, seguimiento y supervisión del ensayo: Además, asegúrese de que todos los centros estén adecuadamente capacitados y supervisados en los procedimientos del estudio. Utilice sistemas de datos sólidos para garantizar la integridad y precisión de los datos.
  • Vigilancia e informes de seguridad: Establezca procesos claros para capturar, evaluar e informar todos los eventos adversos y las deficiencias del dispositivo de acuerdo con los plazos reglamentarios. Debe asegurarse de que estos procesos cumplan con los requisitos del MDR, en particular los artículos 80–89 y la sección 1.1(c) del anexo III. Además, cuando corresponda a las investigaciones clínicas, también se requiere el cumplimiento de la norma ISO 14155:2020.

En esta etapa, debe transformar los datos brutos en evidencia convincente. Los datos deben evaluarse críticamente, sintetizarse y contextualizarse dentro del estado actual de la técnica.

Comprensión de los datos clínicos:

Según el artículo 2(48) del MDR, los datos clínicos son información relativa a la seguridad o el rendimiento de un dispositivo que se genera a partir del uso de un dispositivo y que procede de una o más de las siguientes fuentes:

  • Investigaciones clínicas del dispositivo en evaluación (DuE).
  • Investigación(es) clínica(s) u otros estudios informados en la literatura científica, que involucran un dispositivo para el cual se puede demostrar la equivalencia con el dispositivo en cuestión.
  • Literatura científica revisada por pares que informa sobre otra experiencia clínica con el dispositivo en cuestión o con un dispositivo para el cual se puede demostrar la equivalencia.
  • Información clínicamente relevante de la vigilancia posterior a la comercialización (PMS), en particular el seguimiento clínico posterior a la comercialización (PMCF).

Componentes centrales del análisis de datos y la compilación del informe de evaluación clínica (CER):

  • Revisión sistemática de la literatura y evaluación de datos: Ejecute la búsqueda bibliográfica como se define en el PEC. El proceso debe ser totalmente transparente, sistemático y reproducible. Evalúe críticamente cada fuente de datos en cuanto a validez, calidad y relevancia, ya sea de su estudio o de la literatura existente. Se deben utilizar herramientas de evaluación estandarizadas para evaluar el riesgo de sesgo y la solidez de la evidencia.
  • Demostración de la conformidad con los RGSR: Debe vincular claramente su evidencia clínica con los RGSR en el CER. Debe indicar claramente cómo los datos recopilados verifican que se cumple cada requisito clínico aplicable.
  • Comparación del estado de la técnica: Compare el rendimiento, la seguridad y el perfil de riesgo-beneficio de su dispositivo con el estándar de atención actual y las alternativas disponibles. Esto contextualiza el valor de su dispositivo dentro del panorama médico.
  • Redacción de un CER completo y bien estructurado: El informe final debe justificar claramente la seguridad y el rendimiento clínicos del dispositivo. Debe afirmar que la conclusión general de riesgo-beneficio es favorable para la población objetivo prevista y el entorno clínico. Su(s) evaluador(es) deben firmar el CER para confirmar la responsabilidad, y todos los datos, evaluaciones y conclusiones deben ser rastreables.

La síntesis de datos en un Informe de Evaluación Clínica (CER) es un hito fundamental en el desarrollo clínico de dispositivos médicos, que conecta los datos brutos con una conclusión regulatoria clara.

Según el MDR, la evaluación clínica es un proceso continuo. De hecho, la certificación no es la línea de meta, sino el punto medio de un ciclo continuo de generación de evidencia.

Obligaciones continuas posteriores a la comercialización:

  • PMS: Recopile y evalúe de forma proactiva los datos del mundo real de diversas fuentes, incluidos los comentarios de los usuarios, la gestión de quejas, la selección de literatura y los registros. Este sistema ayuda a detectar riesgos emergentes o problemas de rendimiento.
  • Estudios PMCF: Cuando lo requiera el perfil de riesgo o como se describe en el PDC, realice estudios PMCF específicos para investigar el rendimiento y la seguridad a largo plazo del dispositivo, o para abordar cualquier incertidumbre residual de la evaluación clínica previa a la comercialización.
  • Actualizaciones del CER: Trate el CER como un documento vivo. Por lo tanto, actualícelo anualmente para los dispositivos de Clase III e implantables, o cada 2 a 5 años para las clases de menor riesgo. Se justifica una actualización inmediata al descubrir nueva información significativa que podría afectar la evaluación de riesgo-beneficio, como datos clínicos recientemente disponibles, riesgos emergentes o avances en el estado de la técnica.

Navegando por los desafíos

  • Cantidad y calidad de los datos: Los datos deben ser suficientes para la significación estadística y provenir de fuentes acreditadas. Los fabricantes deben demostrar una búsqueda exhaustiva de bases de datos relevantes (por ejemplo, PubMed, EMBASE) y una evaluación crítica de la validez científica de los datos.
  • Justificación de una exención: Sin embargo, renunciar a los datos clínicos es arriesgado. Debe justificarlo científica y éticamente, basándose en una sólida gestión de riesgos
  • Demostración de equivalencia: El listón para demostrar la equivalencia técnica, biológica y clínica es alto. Debido a que los ON evalúan la equivalencia estrictamente, una nueva investigación clínica suele ser la mejor opción.

Documentos de apoyo y orientación

Reglamentos

Normas armonizadas:

  • ISO 14155:2020 (Investigación clínica de dispositivos médicos para sujetos humanos — Buenas prácticas clínicas)

Documentos de orientación:

  • MDCG 2020-13 (Plantilla de informe de evaluación de la evaluación clínica)

Conclusión clave

El desarrollo clínico exitoso para el cumplimiento del MDR no es una serie de tareas aisladas, sino un proceso integrado que abarca todo el ciclo de vida con la evaluación clínica como su núcleo continuo. En resumen, al planificar estratégicamente con un análisis exhaustivo de las deficiencias y un PEC sólido, ejecutar investigaciones clínicas con rigor, sintetizar datos en evidencia convincente en el CER y adoptar el ciclo continuo de actualizaciones de PMS y CER, demuestra algo más que solo cumplimiento. Construye y mantiene un caso sólido basado en evidencia para el valor, la seguridad y el rendimiento duraderos de su dispositivo en el mercado.

Industry Insights & Regulatory Updates

Realización de estudios clínicos según el IVDR: lo que necesita saber

Written by [email protected] Published on 28 de septiembre de 2025 Last updated on 7 de abril de 2026

The In Vitro Diagnostic Regulation (IVDR EU 2017/746) has redefined the requirements for bringing invitro diagnostic (IVD) devices to the European market. Compared with the previous IVD Directive, most devices are now subject to higher classification, more rigorous oversight, and stricter evidence requirements.

En el centro de estas nuevas obligaciones se encuentra el estudio de rendimiento clínico . Para cumplir con el IVDR, los fabricantes deben demostrar que sus dispositivos funcionan de forma segura y eficaz en condiciones reales. La norma ISO 20916:2024 establece el punto de referencia para la realización de estos estudios según las buenas prácticas internacionales reconocidas.

En este artículo, exploraremos qué son los estudios de rendimiento clínico, por qué son importantes según el IVDR, el papel de la norma ISO 20916 y cómo los fabricantes pueden realizar estudios con éxito para obtener el marcado CE y mantener el acceso al mercado.

¿Qué es un estudio de rendimiento clínico?

A clinical performance study is an investigation carried out to establish how an IVD performs using human specimens. Unlike laboratory-based analytical performance tests, clinical performance studies focus on real-world clinical outcomes:

  • ¿El dispositivo detecta la condición prevista con precisión?
  • ¿Proporciona resultados reproducibles y fiables en la población objetivo?
  • ¿Es su rendimiento clínicamente significativo para el diagnóstico o el seguimiento?

En términos regulatorios, rendimiento clínico significa la capacidad del dispositivo para producir resultados que se correlacionen con una condición clínica o un estado fisiológico específicos. Según el IVDR, los estudios de rendimiento clínico proporcionan evidencia esencial para confirmar este rendimiento.

Por qué los estudios de rendimiento clínico son críticos según el IVDR

El IVDR aumenta drásticamente la necesidad de evidencia clínica sólida:

  1. Mayor clasificación de los dispositivos: muchos IVD que antes se autocertificaban según la Directiva sobre IVD ahora requieren la revisión de un organismo notificado.
  2. Performance evaluation requirements – Clinical performance is one of the three pillars of evidence (alongside scientific validity reports for EU IVDR submission and analytical performance) outlined in IVDR Article 56.
  3. Aprobación regulatoria y marcado CE : sin un estudio de rendimiento clínico conforme, los fabricantes corren el riesgo de retrasos o denegación de la certificación.
  4. Competitividad en el mercado: los datos clínicos sólidos generan confianza entre los reguladores, los médicos y los usuarios finales.

En pocas palabras: sin evidencia clínica sólida, no hay acceso al mercado de la UE.

El papel de la norma ISO 20916

ISO 20916 proporciona el marco reconocido internacionalmente para la realización de estudios de rendimiento clínico.

La norma establece los requisitos en todo el ciclo de vida del estudio, incluyendo:

  • Planificación: diseño del protocolo, objetivos, criterios de valoración, tamaño de la muestra y control de sesgos
  • Ética: protección de los derechos de los participantes, la seguridad y la privacidad de los datos en línea con la Declaración de Helsinki y el RGPD
  • Realización: cualificación del investigador, selección del centro, manipulación de muestras y seguimiento
  • Integridad de los datos: garantizar la calidad, la trazabilidad y la supervisión de las buenas prácticas clínicas
  • Presentación de informes: elaboración de informes de estudio estructurados y listos para el regulador

Siguiendo la norma ISO 20916, los fabricantes pueden asegurarse de que su estudio de rendimiento clínico cumple tanto los requisitos del IVDR como las mejores prácticas globales. Esto reduce el riesgo de rechazo regulatorio.

Componentes clave de un estudio de rendimiento clínico

1. Planificación del estudio y desarrollo del protocolo

Cada estudio de rendimiento clínico comienza con un protocolo de estudio exhaustivo, que debe definir:

  • Objetivos y criterios de valoración del estudio.
  • Población objetivo y tipos de muestra.
  • Metodología estadística y tamaño de la muestra.
  • Consideraciones éticas y de protección de datos.

Un protocolo sólido es la columna vertebral de un estudio de rendimiento clínico exitoso.

2. Aprobaciones regulatorias y éticas

Antes de comenzar, se deben obtener las aprobaciones de:

  • Comités de ética: garantizar la protección de los participantes.
  • Autoridades competentes: dependiendo de los requisitos del Estado miembro y del riesgo del estudio.

Por ejemplo, los estudios de rendimiento clínico intervencionistas requieren la aprobación de la autoridad competente, mientras que los estudios observacionales no invasivos pueden requerir únicamente la aprobación ética.

Los plazos varían en toda la UE, por lo que la planificación temprana es esencial. MDx puede actuar como su representante legal en la UE.

3. Opciones de diseño del estudio

Los enfoques comunes incluyen:

  • Estudios prospectivos: recogida de nuevas muestras directamente de los participantes.
  • Estudios retrospectivos: uso de muestras existentes, almacenadas o sobrantes.
  • Estudios multicéntricos: aumento de la solidez y la diversidad de los datos.

El diseño elegido debe reflejar el uso previsto y la clase de riesgo del dispositivo.

4. Gestión de muestras

La validez de los resultados depende en gran medida de la correcta manipulación de las muestras. La norma ISO 20916 exige:

  • Procedimientos de recogida documentados.
  • Almacenamiento y transporte controlados.
  • Trazabilidad completa desde el donante hasta el resultado.

5. Captura y seguimiento de datos

Los datos precisos y fiables no son negociables. El estudio de rendimiento clínico debe utilizar:

  • Sistemas electrónicos validados de captura de datos.
  • Seguimiento in situ y a distancia.
  • Supervisión independiente cuando sea apropiado.

6. Análisis estadístico

Los métodos estadísticos predefinidos deben cubrir:

  • Cálculos del tamaño de la muestra.
  • Manejo de datos faltantes o no válidos.
  • Evaluación sólida de los criterios de valoración.

7. Presentación de informes y envío

Al cierre del estudio, los resultados se documentan en un Informe del estudio de rendimiento clínico (CPSR). Esto se incorpora al Informe de evaluación del rendimiento (PER), un elemento obligatorio de la documentación técnica del IVDR revisada por los organismos notificados.

Desafíos comunes en la realización de un estudio de rendimiento clínico

Acoording to Floella Otudeko, many manufacturers encounter obstacles, including:

  • Navegar por procesos de aprobación complejos en diferentes Estados miembros de la UE.
  • Reclutar suficientes participantes adecuados dentro de las poblaciones objetivo.
  • Coordinar la recogida de muestras, el transporte y la logística de almacenamiento.
  • Abordar el cumplimiento del RGPD para los datos personales y de salud.
  • Alinear las expectativas del estudio con los organismos notificados para evitar el retrabajo.

Sin una planificación cuidadosa, estos problemas pueden provocar retrasos costosos.

Mejores prácticas para un estudio de rendimiento clínico exitoso

  1. Siempre que sea posible, colabore desde el principio con los reguladores y los organismos notificados para evitar sorpresas.
  2. Desarrolle un protocolo sólido que anticipe los desafíos operativos y estadísticos.
  3. Invierta en la formación de los investigadores para mantener la coherencia del estudio.
  4. Implemente el seguimiento en tiempo real para detectar problemas antes de que se agraven.
  5. Documente todo a fondo para estar preparado para la auditoría.
  6. Busque experiencia externa cuando los recursos internos sean limitados.

Cómo un CRO de tecnología médica IVD añade valor

La realización de un estudio de rendimiento clínico conforme requiere muchos recursos. La asociación con una consultoría especializada como MDx CRO puede ayudarle a:

  • Designing protocols aligned with ISO 20916 and IVDR requirements.
  • Gestionar las presentaciones a los comités de ética y a las autoridades competentes.
  • Supervisar la realización del estudio en múltiples centros y geografías.
  • Garantizar la gestión de datos conforme con el RGPD.
  • Colaborar con los organismos notificados a través de diálogos estructurados para alinear las expectativas desde el principio.

Lo que lleva a aprobaciones más rápidas, evidencia más sólida y un acceso al mercado más fluido.

Observaciones finales

La realización de un estudio de rendimiento clínico según el IVDR no es solo un ejercicio de marcar casillas regulatorias, sino que es la base de la aprobación del mercado y la confianza a largo plazo en su dispositivo. La norma ISO 20916 proporciona el estándar global para las buenas prácticas de estudio, garantizando que la evidencia se recopile de forma ética, científicamente sólida y lista para el regulador.

Para los fabricantes de IVD, el viaje puede ser desafiante, pero con la planificación y el apoyo adecuados, se convierte en una oportunidad para demostrar valor, acelerar las aprobaciones y generar credibilidad entre los médicos y los pacientes por igual.

As an experienced full service IVD MedTech CRO partner, MDx helps companies design, conduct, and report clinical performance studies. We pay special attention to meet both regulatory demands and business objectives. Whether you are preparing your first IVDR submission or adapting existing devices, our team provides the expertise and operational support you need to succeed.

Read more about our IVD clinical performance study services.

FAQ

Do all IVDs require a clinical performance study under IVDR?

Not always. The need depends on the device’s risk class, intended use, and existing evidence. However, most devices now require stronger clinical evidence than under the previous directive, and many will need new or updated clinical performance data reviewed by a Notified Body.

What is the difference between analytical performance and clinical performance?

Analytical performance shows how well the test works in controlled laboratory conditions (accuracy, precision, limits of detection). Clinical performance demonstrates that the device’s results correlate with a specific clinical condition or physiological state in the intended population. Both are mandatory components of the IVDR performance evaluation, alongside scientific validity.

When is Competent Authority approval required?

Interventional clinical performance studies generally require approval from both an ethics committee and the relevant Competent Authority. Observational, non-interventional studies may only require ethics approval, depending on the Member State. Early planning is essential because timelines vary across the EU.

How does ISO 20916 support IVDR compliance?

ISO 20916 provides the internationally recognised framework for designing, conducting, monitoring, and reporting clinical performance studies. Following it helps ensure ethical conduct, data integrity, and regulator-ready documentation aligned with IVDR expectations.

What are the most common reasons studies face delays?

Delays often stem from incomplete protocols, misalignment with Notified Bodies, slow ethics or authority approvals, recruitment challenges, and GDPR-related data issues. Clear planning, predefined statistical methods, and strong documentation reduce the risk of rework.

What happens after the study is completed?

Results are compiled into a Clinical Performance Study Report (CPSR), which feeds into the Performance Evaluation Report (PER). The PER forms part of the IVDR technical documentation reviewed by the Notified Body for CE marking.

Can a CRO support the process?

Yes. A specialised IVD MedTech CRO can design IVDR-aligned protocols, manage regulatory submissions, oversee multicentre operations, ensure GDPR-compliant data management, and engage early with Notified Bodies—reducing risk and accelerating time to market.

Industry Insights & Regulatory Updates

Guía para CRO sobre la validación analítica de IVD: Mejores prácticas y errores comunes

Written by [email protected] Published on 28 de septiembre de 2025 Last updated on 13 de mayo de 2026

Dominar la validación analítica de IVD según el IVDR

La validación analítica es la piedra angular del desarrollo de diagnósticos in vitro (IVD). Según el Reglamento de la Unión Europea sobre Diagnósticos In Vitro (IVDR; EU 2017/746), proporciona evidencia de que un dispositivo IVD funciona según lo previsto: de forma precisa, fiable y consistente dentro de su alcance definido. Tanto para los fabricantes con marcado CE como para los laboratorios que operan según el Artículo 5(5), la validación analítica se sitúa en el centro del marco de evaluación del rendimiento en el Artículo 56 y el Anexo XIII.

Parámetros centrales del rendimiento analítico

El IVDR exige una demostración completa de las características de rendimiento analítico en el Anexo I, Sección 9.1(a). Estas incluyen:

  • Veracidad (sesgo): Cercanía de la concordancia entre los valores medidos y una referencia (ISO 5725-1; JCGM 200:2012).
  • Precisión: Repetibilidad y reproducibilidad entre instrumentos, operadores y tiempo (CLSI EP05-A3; ISO 20776-2).
  • Exactitud: Combinación de veracidad y precisión; esencial para obtener resultados fiables.
  • Sensibilidad analítica (límite de detección, LoD): Cantidad más pequeña de analito distinguible del fondo (CLSI EP17; MM06).
  • Especificidad analítica: Capacidad para medir solo el analito objetivo, evitando la reactividad cruzada y la interferencia (ISO 15193; CLSI MM09, MM26).
  • Linealidad: Respuesta proporcional en un rango de concentración definido (CLSI EP06, EP10).
  • Límite de cuantificación (LoQ): Concentraciones mínimas (y, cuando corresponda, máximas) cuantificables con un error aceptable.
  • Valores límite: Umbrales que separan los resultados positivos de los negativos (CLSI EP12, EP24).
  • Rango informable: Intervalo de valores que el ensayo puede notificar de forma fiable.
  • Trazabilidad metrológica: Vincular los resultados a las referencias a través de una cadena de calibración documentada (JCGM 200:2012).
  • Estabilidad: Vida útil y estabilidad en uso (ISO 18113-1; EN ISO 23640).
  • Tipo de muestra y estabilidad: Valide todos los tipos de muestra y condiciones de almacenamiento relevantes (CLSI M47).

Si un parámetro no se aplica, proporcione una justificación sólida. Los reguladores esperan un razonamiento claro. Utilice normas armonizadas y definiciones coherentes siempre que sea posible. La Base de datos de terminología armonizada de CLSI ayuda a alinear la terminología en todos los documentos y comunicaciones.

Desafíos y errores comunes

  • Ambigüedad en el uso previsto: Las afirmaciones vagas desalinean los estudios y debilitan la evidencia.
  • Diseño de estudio subóptimo: Los estudios deben tener la potencia estadística adecuada con criterios de aceptación predefinidos.
  • Variables preanalíticas no controladas: Valide la recogida, el transporte y el almacenamiento; justifíquelos en el Plan de evaluación del rendimiento (PEP).
  • Deficiencias en la validación del software: Los IVD basados en algoritmos requieren controles del ciclo de vida del software (IEC 62304; IEC 82304-1).
  • Trazabilidad inadecuada: Vincule los datos brutos al Informe de rendimiento analítico (APR) y al Informe de evaluación del rendimiento (PER).
  • Supervisión del ciclo de vida: Los cambios en los reactivos, el software o los protocolos pueden desencadenar una revalidación. Mantenga el PMS y el PMPF para seguir cumpliendo la normativa.

Soluciones estratégicas

En MDx CRO, los equipos combinan experiencia regulatoria, científica y estadística para agilizar la validación analítica. Los servicios clave incluyen:

  • Evaluaciones de deficiencias con respecto a la guía IVDR, MDCG y CLSI.
  • Diseño de estudio analítico personalizado alineado con ISO 13485 y Anexo XIII.
  • Soporte de validación de software con supervisión de la ciberseguridad.
  • Preparación de archivos técnicos para la revisión del organismo notificado.
  • Integración de PMS y PMPF en la gestión del ciclo de vida del rendimiento.

Conclusión

La validación analítica es más que una obligación regulatoria: forma la base de la credibilidad diagnóstica. Cuando se ejecuta bien, demuestra que un IVD es preciso, seguro y clínicamente eficaz. Con el IVDR aportando un mayor escrutinio, los fabricantes deben utilizar definiciones claras, justificaciones rigurosas y normas armonizadas para lograr una validación sólida y un éxito a largo plazo en el mercado.

¿Necesita ayuda para crear una validación analítica lista para auditorías según el IVDR? MDx CRO diseña estudios conformes, fortalece la trazabilidad y prepara archivos técnicos para revisiones más rápidas y fluidas. Póngase en contacto con nosotros hoy mismo.

Industry Insights & Regulatory Updates